Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 8 декабря 2015 г. N АПЛ15-544
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Зайцева В.Ю., Меркулова В.П.
при секретаре Горбачевой Е.А.
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по заявлению Фатыхова Р.М.
о признании частично не действующим пункта 4 постановления Совета Министров СССР от 25 июня 1990 г. N 616 "О преобразовании производственного объединения "КамАЗ" в акционерное общество "КАМАЗ"
по апелляционной жалобе заявителя (административного истца) Фатыхова Р.М.
на решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2015 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Фатыхова Р.М. по доверенности Федорова М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Калиновой К.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:
25 июня 1990 г. Советом Министров СССР принято постановление N 616 "О преобразовании производственного объединения "КамАЗ" в акционерное общество "КАМАЗ" (далее - Постановление).
Пунктом 4 Постановления предписано в том числе передать в собственность акционерного общества "КАМАЗ" имущество производственного объединения "КамАЗ" по состоянию на 1 июля 1990 г., возложить на Министерство автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения СССР ведение дел, связанных с указанной передачей имущества.
Фатыхов Р.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пункта 4 Постановления в части передачи ведомственного жилищного фонда в частную собственность акционерного общества "КАМАЗ" и в той мере, в какой содержащееся в нём положение не допускает возможности применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям, связанным с пользованием жилым помещением в общежитии, принадлежавшем производственному объединению "КамАЗ".
В обоснование заявленного требования указал, что оспариваемое положение из-за сложившейся правоприменительной практики нарушает его имущественные и жилищные права и противоречит статьям 10, 11 Конституции РСФСР, статьям 35, 40 Конституции Российской Федерации, статье 95 Гражданского кодекса РСФСР, статье 4 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, статье 6 Жилищного кодекса РСФСР, статьям 8, 130, 131, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статье 23 Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-I "О собственности в СССР", пункту 4 постановления Верховного Совета СССР от 6 марта 1990 г. N 1306-I "О введении в действие Закона СССР "О собственности в СССР", пункту 3 статьи 13, статье 23 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. N 443-I "О собственности в РСФСР", пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность".
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2015 г. в удовлетворении заявления Фатыхова Р.М. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель (административный истец) просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Отмечает, что оспоренная норма касается передачи имущества производственного объединения "КамАЗ", а не жилых помещений, как ошибочно, по мнению заявителя (административного истца), трактуют эту норму суды различных инстанций. В связи с этим полагает, что реализация оспоренного положения нормы повлекла существенное нарушение его жилищных прав, а также права на приватизацию жилого помещения в общежитии, ранее принадлежавшем производственному объединению "КамАЗ", в котором он проживает по настоящее время.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.
Исходя из статей 1, 6, 7 и 31 Закона СССР от 5 июля 1978 г. "О Совете Министров СССР" высшим исполнительным и распорядительным органом государственной власти СССР являлся Совет Министров СССР - Правительство СССР, к общим вопросам компетенции и полномочиям которого относились в том числе обеспечение руководства народным хозяйством, организация управления промышленными, строительными, сельскохозяйственными предприятиями и объединениями, определение порядка создания, реорганизации и ликвидации государственных предприятий, объединений, принятие мер повышения эффективности производства. Его решения, носящие нормативный характер или имеющие важное народнохозяйственное и общее значение, издавались в форме постановлений, которые подписывались Председателем Совета Министров СССР и Управляющим Делами Совета Министров СССР.
Пунктом 3 статьи 15 Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-I "О собственности в СССР", действовавшего до 1 января 1991 г., предусматривалось, что государственное предприятие по совместному решению трудового коллектива и уполномоченного на то государственного органа может быть преобразовано в акционерное общество путём выпуска акций на всю стоимость имущества предприятия. Средства, полученные от продажи акций, после покрытия долгов государственного предприятия поступают в соответствующий бюджет.
Оспоренное в части Постановление было принято в пределах установленных полномочий Совета Министров СССР и доведено до сведения различными средствами массовой информации.
В соответствии со статьями 251, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Статья 213 (часть 8 пункт 3) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введённого в действие с 15 сентября 2015 г. и подлежащего применению при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов, также предусматривает, что суд выясняет соответствие оспариваемого правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое нормативное положение принято в соответствии с законодательством СССР, не было пересмотрено (отменено или изменено) Рос
