Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2015 г. N 306-ЭС15-17602 по делу N А65-6550/2015 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2015 г. N 306-ЭС15-17602

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хузасаитова Ильнура Рустемовича, г. Казань, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2015 по делу N А65-6550/2015

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - Комитет, истец) к индивидуальному предпринимателю Хузасаитову Ильнуру Рустемовичу (далее - ИП Хузасаитов И.Р., ответчиком) о взыскании 24 668,78 рублей неосновательного обогащения, 156,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, об изъятии у ответчика нежилых посещений, установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 740,78 рублей неосновательного обогащения, 8,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2015, решение суда первой инстанции изменено, принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 13 778,66 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87,49 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Хузасаитов И.Р. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права, просил указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, основанием возникновения настоящего спора стал факт использования ИП Хузасаитовым И.Р. без правоустанавливающих документов помещений N 38 и N 39.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 10, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности использования ответчиком помещения N 39 в течение двух дней - 29.01.2015 и 30.01.2015.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно доказанности незаконного пользования ИП Хузасаитовым И.Р. только помещения N 39, изменил решение в части определения периода использования, а, соответственно, и в части определения размера неосновательного обогащения.

При этом суд исходил из того, что акт от 30.01.2015 об освобождении помещения N 39 составлен ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие уполномоченного представителя Комитета, при этом доказательств уклонения истца от принятия указанного помещения по акту приема-передачи в материалы дела не представлено. Кроме того, суд отметил, что акт от 30.01.2015 с письмом, в котором ответчик проинформировал истца об освобождении помещения N 39 в добровольном порядке 30.01.2015, а также предложил уменьшить исковые требования, направлены Комитету по почте лишь 01.04.2015, то есть после обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Хузасаитову Ильнуру Рустемовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков