Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2015 г. N 306-ЭС15-16989 по делу N А55-25097/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2015 г. N 306-ЭС15-16989

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Мэрии городского округа Тольятти (г. Тольятти) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2015 по делу N А55-25097/2014, установил:

Мэрия городского округа Тольятти (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - Общество) о взыскании 15 957 896 руб. 48 коп., из которых 10 695 795 руб. 79 коп. неосновательного обогащения за период с 04.07.2002 по 05.05.2014 и 5 262 100 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2002 по 05.05.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Арбитражный суд Самарской области решением от 27.01.2015 взыскал с Общества 15 957 896 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием в деле доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, постановлением от 19.06.2015 отменил решение от 27.01.2015, взыскал с Общества 2 183 952 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 210 734 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.11.2015 оставил постановление апелляционного суда без изменения, а также заменил ответчика на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Совтрансмак".

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мэрия, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 19.06.2015 и от 02.11.2015 и оставить в силе решение суда от 27.01.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Мэрии на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Мэрия обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества платы за пользование без оформления в установленном порядке документов земельным участком площадью 3852 кв.м, расположенным по адресу: г. Тольятти, Центральный район, Комсомольское шоссе, д. 34, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие Обществу.

Суд первой инстанции удовлетворил иск и взыскал с ответчика плату за пользование указанным участком за период с 01.08.2002 по 05.05.2014.

Апелляционный суд, установив, что решение от 27.01.2015 принято в отсутствие доказательств о надлежащем извещении ответчика, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд, исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (действовавшим на момент рассмотрения спора), удовлетворил иск Мэрии частично, взыскав с Общества 2 183 952 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 210 734 руб.42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд исходил из следующего: материалами дела подтвержден факт пользования Общества без правоустанавливающих документов спорным земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости; поскольку ответчик не представил доказательств оплаты пользования государственным земельным участком, с него надлежит взыскать плату за пользование в размере арендной платы, установленной соответствующими нормативными правовыми актами, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, за период с 01.10.2011 по 05.05.2014 с учетом срока исковой давности, о применении которого заявило Общество.

Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу Общества, он обоснованно по правилам статьи 110 АПК РФ взыскал с Мэрии в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Мэрии городского округа Тольятти в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева