Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2015 г. N 307-ЭС15-17311 по делу N А05-544/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2015 г. N 307-ЭС15-17311

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" (истец) от 11.11.2015 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2015 по делу N А05-544/2014 Арбитражного суда Архангельской области по иску открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" (г. Архангельск, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (г. Ярославль, далее - ответчик) о взыскании 102 287 055 рублей 01 копейки задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору от 22.12.2010 N 200-2451-10 в июне и августе 2012 года (с учетом уточнения иска), установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2014 иск удовлетворен в части взыскания 55 272 807 рублей 01 копейки задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2015, решение от 20.05.2014 отменено с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты апелляционной инстанции и округа отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец реализовал свое право на обращение в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности за спорные периоды, которые рассмотрены в рамках обособленных споров с принятием в пользу истца решений суда, вступивших в законную силу.

Повторное обращение с иском суд апелляционной инстанции счел направленным на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным делам.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился, в том числе, в части недоказанности нетождественности коммунальных ресурсов, предъявленных к оплате по ранее рассмотренным делам и в рамках настоящего спора.

Доводы заявителя, по существу, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта, свидетельствуют о несогласии с выводами, сделанными судом по результатам исследования и оценки доказательственной базы. Однако такие доводы не составляют оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С истца подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему определением от 19.11.2015.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Архангельский КоТЭК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Архангельской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья

О.Ю. Шилохвост