Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-13881 по делу N А40-130140/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-13881

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АИГ страховая компания" (ответчик) от 09.09.2015 на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014 по делу N А40-130140/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (г. Москва, далее - истец) к закрытому акционерному обществу "АИГ страховая компания" (г. Москва, далее - ответчик) о взыскании 354 282 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2015, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты изменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, перечисленными ответчику 29.04.2013 на основании принятого в его пользу решения суда, которое было отменено с принятием впоследствии судебных актов об отказе в удовлетворении иска и о повороте исполнения отмененного решения, произведенного ответчиком путем возврата денежных средств в пользу истца 07.07.2014.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что в период после перечисления денежных средств ответчику и до их возвращения последним истец не мог пользоваться и распоряжаться денежными средствами.

Ссылаясь на условия поворота исполнения судебного акта, определенные статьей 352 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не опровергает выводы судов о том, что о неосновательности своего обогащения он узнал ранее вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска при новом рассмотрении дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "статьей 352" имеется в виду "статьей 325"

По указанным мотивам подлежит отклонению и позиция ответчика о возникновении у него обязанности по возврату денежных средств, полученных от истца на основании отмененного впоследствии решения суда, с момента вступления в законную силу решения суда по результатам нового рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу "АИГ страховая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост