Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф05-4263/15 по делу N А40-130140/2014

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-130140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Соколов В.А. - доверенность N 0016 от 22 декабря 2014 года,

от ответчика: Михайлов Е.И. - доверенность N 129-14 от 19 ноября 2014 года,

рассмотрев 20 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "АИГ страховая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по делу N А40-130140/2014 по иску

ОАО "Страховая группа МСК" (ИНН: 1655006421)

к ЗАО "АИГ страховая компания" (ИНН: 7710541631)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "Страховая группа МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "АИГ страховая компания" (далее - ЗАО "АИГ страховая компания", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 354 282 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014 по делу N А40-130140/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "АИГ страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца частично на сумму 72 797 руб. 69 коп.

ОАО "Страховая группа МСК" представило в суд письменные пояснения по кассационной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ЗАО "АИГ страховая компания" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в заседании суда возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 по делу N А40-111964/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 удовлетворены исковые требования ЗАО "АИГ страховая компания" к ООО "АВМ-Транс" и ОАО "Страховая группа МСК" в размере 3 529 585 руб. 10 коп.

Согласно инкассовому поручению N 062 от 29.04.2013 по исполнительному листу серии АС N 005735426 денежные средства в размере 3 529 585 руб. 10 коп. были перечислены на счет взыскателя в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А40-111964/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-111964/2012 от 23.12.2013, принятому в порядке нового рассмотрения, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с этим, ОАО "Страховая группа МСК" в порядке статьи 325 АПК РФ обратилось в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Денежные средства в порядке поворота исполнения судебного акта ЗАО "АИГ страховая компания" были перечислены в пользу ОАО "Страховая группа МСК" только 16.07.2014 на основании инкассового поручения N 915.

Поворот исполнения предполагает возвращение ответчику тех сумм, которые были им уплачены в счет исполнения судебных актов о взыскании.

Считая, что у ответчика отсутствовали основания для удержания списанной со счета суммы, в связи с отменой судебных актов, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 354 282 руб. 10 коп. за период с 29.04.2013 по 16.07.2014, то есть с момента получения ответчиком денежной суммы в размере 3 529 585 руб. 10 коп. до момента возвращения указанных денежных средств истцу.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав обоснованным размер процентов за пользование чужими денежными средствами, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с правилами статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Довод кассационной жалобы о неправильном исчислении истцом срока, с которого подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года по делу N А40-130140/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.В. Борзыкин Н.Ю. Дунаева