Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2015 г. N 309-ЭС15-12928 по делу N А71-15240/2014 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2015 г. N 309-ЭС15-12928

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Ижводоканал" (далее - предприятие, заявитель) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2015 по делу N А71-15240/2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2015 по тому же делу

по заявлению предприятия о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая служба города" от 13.11.2014 N ТС-21/2014 по делу N А71-15240/2014 (далее - решение третейского суда) по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эксперт" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору. Установил:

определением от 12.01.2015 к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики принято заявление общества к предприятию об отмене решения третейского суда от 13.11.2014 по делу N ТС-21/2014 по делу N А71-15540/2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2015 дела N А71-15240/2014 и N А71-15540/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением делу номера А71-15540/2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2015, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2015, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без рассмотрения, встречное требование об отмене названного решения удовлетворено.

Предприятие, ссылаясь на существенное нарушение вынесенными судебными актами норм права, прав и законных интересов заявителя, охраняемых законом публичных интересов, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об их пересмотре в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной жалобы предприятия по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В жалобе заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм права допущены арбитражными судами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием и обществом заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 116 от 04.12.2013 (далее - договор), по условиям которого предприятие приняло на себя обязательства по отпуску через присоединенную водопроводную сеть холодной питьевой воды установленного качества для оказания обществом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных жилых домах (перечисленных в Приложении N 1 к договору) в объеме, установленном в соответствии с настоящим договором, и принятию от общества отводимых сточных вод (в том числе стоков от горячего водоснабжения), а общество обязалось оплатить принятую холодную воду и отведенные сточные воды (п. 2.1, раздел 6 договора).

В соответствии с пунктом 12.1 договора, любой спор, возникающий по указанному договору или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении заключения, существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при не достижения сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в постоянный действующий Третейский суд при ООО "Юридическая служба города" г. Ижевск (далее - третейский суд).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате оказанных услуг за период с августа 2013 года по август 2014 года, предприятие обратилось на основании п. 12.1 договора в третейский суд с иском к обществу о взыскании 1 315 656, 37 рублей долга.

Решением третейского суда исковые требования предприятия удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу предприятия взыскано 1 315 656, 37 рублей задолженности, а также 24 578, 28 рублей в уплату третейского сбора.

Поскольку решение третейского суда обществом в добровольном порядке не исполнено, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Возражая против удовлетворения заявления предприятия, общество в свою очередь обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

Руководствуясь положениями пункта 7 части 1 статьи 148 Кодекса, в силу которого арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим право подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, а также пункта 5 части 3 статьи 237 Кодекса, согласно которому к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание заявления, отметив, что в доверенности N 6/111-16 от 12.01.2015, выданной предприятием Мурину Н.В. право на подписание и предъявление в суд заявления о выдаче исполнительного листа, отсутствует, суд требования предприятия о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставил без рассмотрения.

В то же время, встречные требования общества об отмене решения третейского суда на основании части 1 пункта 2 статьи 233 Кодекса, в силу которой решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, суд удовлетворил.

При этом суд исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Как установлено судом, договор подписан со стороны предприятия начальником абонентской службы Кубиным С.В., при этом в доверенности N 148/111-16 от 01.08.2013, выданной ему, полномочия на передачу возникших споров на разрешение третейского суда, отсутствуют, а доказательств прямого одобрения предприятием впоследствии заключенного неуполномоченным лицом третейского соглашения заявителем не представлено.

Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов по делу в части отмены решения третейского суда.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Обжалуя судебные акты, предприятие приводит следующие доводы: судебные акты нарушают нормы материального и процессуального права, поскольку государственный суд отменил третейское решение, об окончательности которого договорились стороны; арбитражными судами к спорным правоотношениям ошибочно применена норма части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей специальные полномочия на передачу спора в третейский суд из государственного суда, к гражданско-правовой доверенности заявителя.

Данные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, так как не являются существенными нарушениями норм материального права или норм процессуального права, повлиявшими на исход дела. Напротив, выводы судов по данным доводам соответствуют нормам права и сформировавшейся единообразной судебной практике по их толкованию.

Соответствующие нормы права и правовые позиции по их толкованию верно указаны в судебных актах.

Также в качестве довода при оспаривании судебных актов по делу предприятие указывает следующее: общество (ответчик по спору), заявляя об отмене решения третейского суда по причине отсутствия полномочий на заключение третейской оговорки у представителя предприятия, действует недобросовестно и нарушает пункт 2 статьи 10, пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его поведение после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки в целом и третейского соглашения в частности.

Указанный довод жалобы предприятия заслуживает внимания и признается достаточным основанием для передачи названной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Ижводоканал" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2015 по делу N А71-15240/2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2015 по тому же делу с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова