Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-16712 по делу N А45-889/2015 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-16712

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Веретено В.А. (истец, д.п. Кудряшовский Новосибирского района Новосибирской области) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2015 по делу N А45-889/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2015 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Веретено В.А. к индивидуальному предпринимателю Тихонову Н.В. о взыскании 1 566 924 рублей 94 копеек убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения предварительного договора купли-продажи, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Северянка-Сервис", установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015, в удовлетворении иска отказано вследствие отсутствия нарушения ответчиком обязательства.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 23.09.2015 оставил без изменения решение от 29.04.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Веретено В.А. просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нарушения в толковании и применении положений статей 15, 393 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В рассматриваемом споре судами установлено, что истец в соответствии с требованиями вышеуказанных норм по истечении срока действия предварительного договора не обращался к ответчику или в арбитражный суд с требованием о заключении основного договора.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков истец должен доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств.

Рассматривая спорные правоотношения, суды трех инстанций установили, что представленные доказательства не подтверждают нарушения ответчиком обязательств по предварительному договору, в связи с чем обоснованно отказали в иске.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Веретено В.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова