Определение Суда по интеллектуальным правам от 30 декабря 2015 г. по делу N СИП-635/2015 "О принятии обеспечительных мер"

Судья Суда по интеллектуальным правам В.В. Голофаев (по взаимозаменяемости с судьей Булгаковым Д.А. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "КАРМЕН" (ул. Терешковой, д. 2 "А", мкр. Заводской, г. Каменск-Шахтинский, 347825, Ростовская область, ОГРН 1036147000636) о приостановлении действия решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.09.2015 о признании недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 441311

в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "КАРМЕН" к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., 30 корп. 1, г. Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.09.2015 о признании недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 441311,

и приложенными документами, установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "КАРМЕН" (далее - общество "Кармен") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании незаконным решения Роспатента от 29.09.2015 о признании недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку "Донская семечка" по свидетельству Российской Федерации N 441311.

Одновременно в указанном заявлении общества "КАРМЕН", содержится требование (ходатайство) о приостановлении действия решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.09.2015 о признании недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 441311.

Данное заявление мотивировано тем, что общество "Кармен" имеет кредитные обязательства перед ОАО "Сбербанк России" на общую сумму 41 375 880,00 (сорок один миллион триста семьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят рублей 00 копеек), в том числе по кредитным договорам: N 1801/452/10249 от 02.07.2013 - 24 800 000,00 (двадцать четыре миллиона восемьсот тысяч рублей); N 1801/452/10272 от 25.10.2013 - 15 000 000,00 (пятнадцать миллионов рублей); N 1801/452/10055 от 26.04.2011 - 1 575 880,00 (один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят рублей).

Указанные кредитные средства были привлечены для развития предприятия и его технического усовершенствования.

До принятия решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.09.2015 о признании недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 441311, обществом "Кармен" были заключены договоры с покупателями на поставку масла подсолнечного рафинированного дезодорированного "Донская семечка". По данным договорам обязательства по поставке продукции не выполнены в полном объеме.

Так как товарный знак "Донская семечка" по свидетельству РФ N 441311 - это единственный товарный знак общества "Кармен", то признание недействительным предоставления правовой охраны данному товарному знаку повлечет за собой, по мнению заявителя, полную остановку его финансово-хозяйственной деятельности, и как следствие, значительные убытки, а также штрафные санкции со стороны контрагентов и отсутствие возможности возврата кредитных средств ОАО "Сбербанк России". Данные обстоятельства приведут банкротству организации.

К заявлению обществом "Кармен" приложены договоры поставки от 01.07.2015. N 01/07, от 10.07.2015 N 10/07, справка общества "Кармен", справка ОАО "Сбербанк России" от 08.12.2015 N 106-09-23/73357.

Рассмотрев материалы дела и доводы, изложенные в ходатайстве, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В силу положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Исходя из этого, достаточным является представление заявителем доказательств наличия у него права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, а также его нарушения и обоснования причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Предметом спора по настоящему делу является решение Роспатента от 29.09.2015 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 441311.

Обращаясь в суд с заявлением общество "Кармен", указывает на невозможность осуществления хозяйственной деятельности вследствие принятия оспариваемого решения Роспатента, что в свою очередь может привести к причинению организации значительного ущерба вплоть до банкротства.

Оценив доводы заявителя и представленные им доказательства суд считает, что заявитель представил суду доказательства того, что непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения может причинить значительный ущерб обществу "Кармен".

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд кассационной инстанции определил:

приостановить действие решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.09.2015 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 441311.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня принятия.

Судья

В.В. Голофаев