Определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 2760-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аргуновой Надежды Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.М. Аргуновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В обвинительном заключении по уголовному делу в отношении гражданки Н.М. Аргуновой в качестве места совершения преступления был указан дом 85 по улице Карбышева. В обвинительном приговоре от 22 мая 2014 года суд уточнил место совершения преступления, указав в качестве такового дом 85 по улице Кабельщиков. С данным решением согласился суд апелляционной инстанции (определение от 9 сентября 2014 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.М. Аргунова просит признать противоречащей статьям 2, 10, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45, 49, 50 (часть 2), 55 (часть 2), 56 (часть 3), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 252 "Пределы судебного разбирательства" УПК Российской Федерации, поскольку, по ее мнению, эта норма позволяет посредством уточнения места совершения преступления существенным образом изменять в судебном разбирательстве предъявленное обвинение в сторону ухудшения положения обвиняемого.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, нарушение своих прав заявительница связывает с уточнением судом адреса дома, вблизи которого было совершено преступление, что в ее уголовном деле не повлекло изменение существа обвинения и квалификации содеянного, усиление ответственности или иное ухудшение ее положения, а потому нет оснований для утверждения о нарушении ее прав положениями статьи 252 УПК Российской Федерации в ее конкретном деле и в обозначенном ею аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аргуновой Надежды Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин