Определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 2816-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пучило Людмилы Михайловны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 и пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.М. Пучило к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданки Л.М. Пучило о восстановлении в государственном кадастре недвижимости аннулированных на основании решения суда сведений о ранее учтенном земельном участке и признании права совместной собственности на земельный участок.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.М. Пучило просит признать не соответствующими статье 8 (часть 2) Конституции Российской Федерации подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а также пункт 2 статьи 102 того же Кодекса, устанавливающий, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, позволяют прекратить право собственности на земельный участок, не учитывая того, что земли сельскохозяйственного назначения были приватизированы и введены в гражданский оборот в 90-е годы, а также того, что частью земельного участка, не занятого водным объектом, пользуются его собственники в сельскохозяйственных целях, что создает юридическую неопределенность в хозяйственной деятельности и позволяет производить неограниченную конфискацию земель.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан. Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 520-О, от 24 июня 2014 года N 1373-О и др.).

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе ссылка в судебных решениях на то или иное законоположение не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 17 июля 2007 года N 503-О-О, от 24 января 2008 года N 23-О-О и от 1 декабря 2009 года N 1490-О-О).

Согласно представленным копиям судебных постановлений вопрос о правах заявительницы на спорный земельный участок на основании оспариваемых законоположений в рамках ее конкретного дела судами не разрешался, поскольку данный вопрос был решен ранее судебным постановлением по делу с участием ее супруга, которым договор купли-продажи спорного земельного участка признан недействительным и которое с учетом общеобязательности вступившего в законную силу судебного постановления было учтено судами при рассмотрении ее конкретного дела.

При таких обстоятельствах жалоба заявительницы не может быть признана отвечающей установленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пучило Людмилы Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин