Определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 2819-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вершинина Андрея Борисовича на нарушение его конституционных прав статьей 28 и частью первой статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Б. Вершинина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Б. Вершинин оспаривает конституционность статьи 28 "Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика" и части первой статьи 31 "Подсудность нескольких связанных между собой дел" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении ходатайства А.Б. Вершинина о передаче по подсудности дела по иску гражданки В. к ряду ответчиков, в том числе к А.Б. Вершинину, о задолженности по алиментам и частичном обращении взыскания за счет средств казны Российской Федерации.

При этом суды пришли к выводу о том, что заявленные истцом требования являются взаимосвязанными, предъявлены к разным ответчикам, а потому в силу части первой статьи 31 ГПК Российской Федерации подсудность рассмотрения дела по месту жительства или по месту нахождения одного из ответчиков определяется по выбору истца.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1) и 47 (часть 1), поскольку, позволяя суду отказать ответчику по иску в ходатайстве о рассмотрении гражданского дела по месту своего жительства, они препятствуют рассмотрению его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом. Кроме того, А.Б. Вершинин просит Конституционный Суд Российской Федерации возложить на Федеральное Собрание обязанность внести соответствующие изменения в оспариваемые им законоположения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Статья 28 ГПК Российской Федерации о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика, устанавливающая общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, как и часть первая статьи 31 данного Кодекса, допускающая предъявление иска к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, направлены на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, конкретизируют статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не содержат какой-либо неопределенности, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Определение же подсудности конкретных дел, в том числе дела с участием заявителя, равно как и внесение изменений в действующее законодательство, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вершинина Андрея Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин