Определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сагайды Павла Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также статьей 195 и частью первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.В. Сагайды к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.В. Сагайда, уволенный со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя), оспаривает конституционность части 1 статьи 52 названного Федерального закона, согласно которой служебная проверка перед наложением дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 195 "Законность и обоснованность решения суда" и часть первую статьи 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда" ГПК Российской Федерации.

Нарушение своих прав частью 1 статьи 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заявитель усматривает в том, что оспариваемая норма не содержит понятия служебного расследования и допускает возможность проведения служебной проверки при нарушении сотрудником органов внутренних дел режима секретности, несмотря на то что согласно ведомственным нормативным актам в таких случаях должно проводиться служебное расследование, и противоречит тем самым статье 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Заявитель также считает, что статья 195 и часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому этим нормам правоприменительной практикой, допускают возможность принятия судом решения по делу, связанному с государственной тайной, с нарушением правил подсудности, а также позволяют суду разрешить дело, руководствуясь нормативными положениями, не исследованными в судебном заседании, основываясь на доводах только одной стороны спора, что привело к нарушению права заявителя на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, и принципа равенства всех перед законом и судом.

На основании изложенного заявитель предлагает дополнить Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понятием служебного расследования и определить порядок его проведения, а также внести изменения в статью 222 ГПК Российской Федерации, закрепив в ней такое основание для оставления дела без рассмотрения, как обнаружившаяся в ходе судебного разбирательства неподсудность дела данному суду.

Оспариваемые нормы применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные П.В. Сагайдой материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Часть 1 статьи 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является элементом механизма привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. Проведение служебной проверки обеспечивает объективное и всестороннее установление фактов и обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания, а потому оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права сотрудников органов внутренних дел.

2.2. Оспариваемые П.В. Сагайдой положения статьи 195 ГПК Российской Федерации, возлагающие на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений (часть первая), основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть вторая), а также части первой статьи 196 данного Кодекса, предписывающие суду при принятии решения оценивать доказательства, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2 и части четвертой статьи 198, в действующей системе правового регулирования не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту и, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Разрешение же вопроса о внесении изменений в действующее правовое регулирование путем дополнения Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положениями о служебном расследовании и статьи 222 ГПК Российской Федерации новым основанием для оставления дела без рассмотрения не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сагайды Павла Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин