Постановление Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 11-АД15-34 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и прекратил производство по делу о привлечении заявителя к административной ответственности в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления

Постановление Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 11-АД15-34

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Муллагалиева И.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан, изготовленное в полном объеме 14.05.2015, решение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 29.06.2015 и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 16.07.2015, вынесенные в отношении Муллагалиева И.И. (далее - Муллагалиев И.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан, изготовленным в полном объеме 14.05.2015, оставленным без изменения решением судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 29.06.2015 и постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 16.07.2015, Муллагалиев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Муллагалиев И.И. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 г., статья 12.8 названного выше Кодекса дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения Муллагалиева И.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что 15.03.2015 в 03 часа 40 минут возле магазина "1000 мелочей" в городе Менделеевске в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения он управлял транспортным средством, государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления Муллагалиева И.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило выявление у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения и его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

По результатам проведенного в отношении Муллагалиева И.И. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от 15.03.2015 N 6 (л.д. 9).

Вместе с тем при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 17.09.2014 N ... медицинским работником не соблюдены требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", далее - Инструкция).

Согласно пунктам 11, 12 Инструкции при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Из содержания пункта 15.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 15.03.2015 N 6 (л.д. 9) следует, что при повторном выдохе концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Муллагалиева И.И. составила менее 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (0,35 промилле - 0,157 мг/л).

Кроме того, как видно из пунктов 4 и 18 упомянутого акта, при проведении повторного исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе 20 минутный интервал между исследованиями не соблюден.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования Муллагалиева И.И. на состояние опьянения, на что он указывал при рассмотрении дела (л.д. 23-25, 5354), судебными инстанциями принято во внимание не было. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 15.03.2015 N 6 надлежащей правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получил.

Допущенное врачом при проведении медицинского освидетельствования нарушение Инструкции не позволяет признать данное им заключение об установленном у Муллагалиева И.И. состоянии опьянения объективным.

Иных доказательств, подтверждающих нахождение последнего в состоянии опьянения при управлении транспортным средством 15.03.2015, в материалах дела не имеется.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан, изготовленное в полном объеме 14.05.2015, решение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 29.06.2015 и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 16.07.2015, вынесенные в отношении Муллагалиева И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муллагалиева И.И. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Муллагалиева И.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан, изготовленное в полном объеме 14.05.2015, решение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 29.06.2015 и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 16.07.2015, вынесенные в отношении Муллагалиева И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров