Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 46-АПУ15-21 Суд оставил приговор областного суда без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения, поскольку вина осужденных в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору подтверждена собранными по делу доказательствами, наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями уголовного законодательства, оснований для его смягчения, а также для усиления не имеется

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 46-АПУ15-21

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Дубовика Н.П.,

судей Ситникова Ю.В. и Зателепина О.К.

с участием осуждённых Солтанова А.А. и Мячиной Е.В., их защитников - адвокатов Чиглинцевой Л.А. и Пригодина В.В., прокурора Тереховой С.П., секретаря судебного заседания Багаутдинова Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Снигирь Е.А., апелляционным жалобам осуждённых Солтанова А.А. и Мячиной Е.В., их защитников - адвокатов Поярковой В.А. и Пояркова А.А. на приговор Самарского областного суда от 26 августа 2015 года, по которому

Солтанов А.А. ..., судимый по приговору мирового судьи судебного участка N ... Самарской области от 24.01.2013 года по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён к лишению свободы на срок: по ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - 9 лет, по ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - 9 лет, по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - 13 лет, по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - 17 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений назначено 19 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мячина Е.В. ..., несудимая,

осуждена к лишению свободы на срок: по ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - 8 лет, по ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - 8 лет, по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - 10 лет, по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - 15 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осуждённых Солтанова А.А. и Мячиной Е.В., их защитников - адвокатов Чиглинцевой Л.А. и Пригодина В.В., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Тереховой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционных жалоб, Судебная коллегия установила:

Соглтанов и Мячина признаны виновными и осуждены за приготовление в период с 15.10.2013 г. по 16.10.2013 г. к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере по предварительному сговору группой лиц; за приготовление 12.01.2014 г. к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере по предварительному сговору группой лиц; за незаконный сбыт 30.06.2014 г. наркотического средства в особо крупном размере по предварительному сговору группой лиц; за покушение 15.07.2014 г. на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере по предварительному сговору группой лиц. Преступления совершены в ... области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах:

осуждённая Мячина утверждает, что сбытом героина не занималась, наркотическое средство приобреталось для личного потребления, 15 июля 2014 года добровольно выданный сотрудникам ФСКН героин также предназначался для личного потребления; вывод о том, что она входила в группу совместно с Б., С. и Солтановым не основан на доказательствах; 30.06.2014 года с Б. договаривались о встрече с целью совместного употребления наркотического средства, сотрудники ФСКН знали об этой встрече, но не предотвратили преступление; по факту сбыта наркотического средства 15.07.2014 года она и Солтанов оговорили себя под обещание не заключать под стражу, приводит свой анализ доказательств и считает, что её показания, которые она давала в ходе предварительного расследования, оглашены с нарушением ст. 276 УПК РФ, повторная судебно-психиатрическая экспертиза проведена без достаточных на то оснований; считает, что имелись основания для отвода председательствующего по делу судьи М., который необоснованно удалил её из зала суда; исследованным доказательствам дана неправильная оценка; осуждённая просит квалифицировать её действия от 15.07.2014 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением условного наказания, так как на её иждивении находится несовершеннолетняя дочь, она имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, а в остальном просит её оправдать; одновременно просит исключить её осуждение по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство, ссылается при этом на то, что осуждена за преступления, спровоцированные сотрудниками полиции, проведение оперативно-розыскных мероприятий не соответствовало требованиям закона;

осуждённый Солтанов также утверждает, что преступлений от 16.10.2013 г., 14.01.2014 г. и 30.06.2014 года он не совершал, описывает обстоятельства своего знакомства с С., Б. и считает, что они оговорили его; изъятое 15.07.2014 года наркотическое средство было предназначено для личного потребления, также считает, что заявленный председательствующему отвод был необоснованно отклонён; исследованным доказательствам дана неправильная оценка; суд необоснованно назначил повторную судебно-психиатрическую экспертизу; просит квалифицировать его действия от 15.07.2014 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы;

защитник Поярков просит отменить приговор в отношении Солтанова и передать дело на новое судебное разбирательство, мотивирует это тем, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; осуждённая Мячина была незаконно удалена из зала суда, поэтому Солтанов был лишён возможности задавать ей вопросы; отмечается нарушение требований ст. 15 УПК РФ, так как фактически все вопросы по существу предъявленного обвинения исходили от председательствующего, а вопросы защиты отводились; 05.08.2015 г. председательствующий необоснованно назначил по делу повторную судебно-психиатрическую экспертизу, однако сторона защиты была лишена возможности задать эксперту свои вопросы, вопрос о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении не обсуждался; председательствующим неоднократно допускались некорректные высказывания в адрес Солтанова; версия об умысле осуждённых на сбыт наркотических средств основана лишь на показаниях сотрудников ФСКН, не подтверждённых другими доказательствами; осуждённым совершено единственное преступление от 15.07.2014 года, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ;

защитник Пояркова также просит отменить приговор в отношении Мячиной и передать дело на новое судебное разбирательство, мотивирует это тем, что судебное разбирательство было проведено в отсутствие осуждённой, которая была незаконно удалена из зала судебного заседания при отсутствии возможности своевременно обжаловать постановление об этом; судья по делу принял сторону обвинения, нарушив принципы равенства сторон и беспристрастности суда; показания осуждённой Мячиной, которые она давала в ходе предварительного расследования, были оглашены в нарушение ст. 276 УПК РФ; ходатайство защитника об ознакомлении Мячиной с протоколом судебного заседания было отклонено; повторная судебно-психиатрическая экспертиза была необоснованно назначена в отсутствие Мячиной, чем были нарушены её права; председательствующим неоднократно допускались некорректные высказывания; вывод суда о виновности основан на предположениях; осуждённой совершено 15.07.2014 года единственное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Государственный обвинитель Снигирь в апелляционном представлении, усматривая нарушение в том, что Солтанову назначено по ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, без приведения мотивов и ссылки на ст. 64 УК РФ, просит назначить за каждое из двух таких преступлений 10 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - 20 лет лишения свободы, а в силу ст. 70 УК РФ - 20 лет 1 месяц лишения свободы.

Государственным обвинителем также принесены возражения на доводы апелляционных жалоб, в которых он просит оставить без изменения приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, вывод суда о виновности осуждённых основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний Мячиной, которые она давала в качестве подозреваемой, следует, что 15 июля 2014 года её, Солтанова и Г. задержали сотрудники полиции. Она намеревалась передать парню по имени М. героин, который принадлежал ей и её сожителю Солтанову.

Из показаний С. следует, что в 2013 году осуждённые поставляли ему наркотики для последующего сбыта, связь поддерживали по телефонам, они сообщали о месте нахождения тайника, денежные средства он перечислял осуждённым на счёт "..." 15 октября 2013 года ему позвонил Солтанов и назвал место закладки героина. Этот героин он продал через закладку Б. Также 12 января 2014 года он получил у осуждённых героин, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции 14 января 2014 года.

Свидетель Б. подтвердила, что С. передал ей наркотическое средство, которое было изъято у неё при задержании.

По заключению эксперта указанное вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (...) массой 4,30 грамма, а изъятое у С. вещество - наркотическое средство героин (...) массой 118,92 и 40,02 граммов.

В месте жительства С. изъяты чеки о зачислении денежных средств на счета осуждённых.

Свидетели Б., Ш. и А. также показали о том, что осуждённые занимались сбытом героина. Их показания подтверждены аудиозаписью телефонных переговоров.

По сообщению УФНС Самарской области Солтанов и Мячина в 2013 году не имели источников дохода. Однако согласно данным ЗАО "..." за указанный период на их счета было зачислено свыше З. рублей.

Из показаний Б. в качестве подозреваемого следует, что он приобретал наркотические средства у осуждённых, в том числе 30 июня 2014 года, после этого он был задержан.

В соответствии с заключением эксперта, изъятое у Б. вещество является наркотическим средством - ... массой 1,93 грамма.

Телефонные переговоры Б. и Мячиной подтверждают факт сбыта осуждёнными наркотического средства.

Свидетель Г. в ходе предварительного расследования показывал, что 15 июля 2014 года Мячина передала ему свёрток с порошкообразным веществом, который был изъят у него при задержании.

Заключением эксперта данное вещество признано наркотическим средством - героином (...) массой 9,24 грамма.

15 июля 2014 года такое же вещество было изъято у Мячиной в размере 1,36 грамма, а также по месту жительства осуждённых в размере 135,05 грамма.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ФСКН П., Б., К., Б., А., З., Б., Р., С., Д. подтвердили обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых выявлена причастность осуждённых к незаконному обороту наркотических средств, роли каждого из них в преступлениях. Показания указанных свидетелей соотносятся с представленными результатами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе наблюдения и прослушивания телефонных переговоров.

Всем исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В приговоре правильно указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе доказательства защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основанием отмены приговора, не допущено.

Показания Мячиной в качестве подозреваемой получены в соответствии с требованиями закона при участии защитника, поэтому обоснованно признаны допустимыми. Доводы о применении недозволенных методов расследования были надлежаще проверены и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми показаниями понятых Ж. и А., а также показаниями сотрудников ФСКН.

Из протокола судебного заседания следует, что Мячина неоднократно нарушала порядок в зале суда, разговаривала с Солтановым, выкрикивала, мешала допросу свидетелей, несмотря на неоднократные замечания председательствующего.

Согласно ст. 258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего подсудимый может быть удалён из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

При очередном нарушении порядка судебного заседания председательствующим обоснованно принято постановление об удалении Мячиной из зала судебного заседания до окончания прений сторон. Указанное постановление законно и обоснованно.

Постановление судьи было обжаловано как промежуточное решение. Однако жалоба стороной защиты была отозвана, в связи с чем прекращено апелляционное производство.

Поскольку Мячина тем самым фактически отказалась от дачи показаний, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ её показания в ходе предварительного расследования обоснованно были оглашены.

В прениях сторон, в последнем слове, которые проводились соответственно 18.08.2015 и 25.08.2015 г., Мячина довела до сведения суда свою позицию относительно предъявленного обвинения. В удовлетворении ходатайства защитника Поярковой об ознакомлении с протоколом судебного заседания, заявленного 28.07.2015 г., было отказано, поскольку требуемая часть протокола судебного заседания не была изготовлена. Впоследствии такого ходатайства не заявлялось ни Мячиной, ни её защитником.

В установленном порядке Солтанов и его защитник не заявляли ходатайств о допросе Мячиной.

С доводом о том, что председательствующим нарушены требования ст. 15 УПК РФ, согласиться нельзя. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в представлении доказательств, в их исследовании. Все заявленные по делу ходатайства надлежаще рассмотрены и необоснованных отказов в их удовлетворении не было.

Заявление об отводе председательствующего рассмотрено в установленном законом порядке. Отказ в удовлетворении такого заявления мотивирован. Предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении уголовного дела, не установлено.

Ходатайство государственного обвинителя о назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы удовлетворено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 207 УПК РФ, поскольку имелись сомнения в обоснованности первоначальных экспертиз, выводы которых о заболевании осуждённых наркоманией были основаны лишь на показаниях осуждённых.

При этом сторона защиты не просила времени для подготовки экспертам своих вопросов, не заявляла ходатайства о назначении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Постановление о назначении экспертизы было своевременно вручено Мячиной.

Впоследствии стороны были ознакомлены с заключениями экспертов и не заявляли каких-либо ходатайств.

Все оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых были использованы в качестве доказательств по делу, проведены в соответствии с требованиями ст. 2, 7, 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии сведений об участии конкретных лиц в совершении противоправных деяний. При этом умысел осуждённых на незаконный оборот наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Правовая квалификация действий Мячиной и Солтанова является правильной. Наряду с изложенными в приговоре доказательствами предварительный сговор на совершение преступлений подтверждён согласованностью действий лиц, входящих в группу, в достижении единого преступного результата.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями закона. Судом учтены все установленные по делу обстоятельства. Оснований для его смягчения, а также для усиления не имеется.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб такое обстоятельство в отношении Мячиной отсутствует. Её единственные показания при допросе в качестве подозреваемой содержат ограниченные сведения о преступлениях, которые были известны органам предварительного расследования.

С учетом требований ч. 2 ст. 66 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказание в виде 10 лет лишения свободы являлось как минимальным, так и максимальным. При наличии смягчающих наказание Солтанова обстоятельств имелись основания для назначения ему наказания менее 10 лет лишения свободы без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы и апелляционное представление не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 26 августа 2015 года в отношении Солтанова А.А. и Мининой Е.В. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Дубовик Н.П.

Судьи

Ситников Ю.В.

Зателепин О.К.