Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2015 г. N 66-АПУ15-48 Основания для отмены приговора осужденному за убийство, сопряженное с разбоем, и за совершение разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, отсутствуют, поскольку судом дана правильная юридическая квалификация его действий, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений и данных, характеризующих личность осужденного

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2015 г. N 66-АПУ15-48

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Истоминой Г.Н. и Климова А.Н.,

при секретаре Поляковой А.С.

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Пирогова М.В., защитника осужденного - адвоката Шаповаловой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сапранкова А.П. на приговор Иркутского областного суда от 23 сентября 2015 года, которым

Сапранков А.П. ... ранее судимый:

12 ноября 2009 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

11 марта 2010 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 20 июня 2011 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 12 дней;

20 декабря 2011 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов) с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; постановлением Братского районного суда Иркутской области от 20 января 2012 года приговор приведен в соответствие с ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года: постановлено считать осужденным к наказанию в виде лишения свободы на срок в 4 года 3 месяца, постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 марта 2014 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде исправительных работ сроком в 2 года с удержанием 10% заработка в доход государства,

осужден по к лишению свободы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 9 лет, с ограничением свободы на 1 год, по п. "з." ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 15 лет с ограничением свободы на 1 год.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично, в размере трех месяцев присоединено наказание, не отбытое по приговору от 20 декабря 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 марта 2014 года) и окончательно по совокупности приговоров назначено 16 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлено взыскать с Сапранкова А.П. в пользу У. в возмещение материального ущерба сто тысяч рублей; в возмещение расходов на погребение - ... рублей; в счет компенсации морального вреда - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Сапранкова А.П. и его защитника адвоката Шаповалову Н.Ю., поддержавших доводы жалобы; выступление государственного обвинителя Пирогова М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Сапранков А.П. осужден за убийство П. сопряженное с разбоем, за разбойное нападение на потерпевшего с причинением тяжкого вреда его здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им в г. ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сапранков А.П. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

По доводам жалобы приговор постановлен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В ходе судебного разбирательства он заявлял об оказании на него давления следователем и сокамерниками, под влиянием которого он дал показания на предварительном следствии. Проверка по пего заявлению проведена неполно, однако суд оставил без внимания эти его заявления.

Перед судебным заседанием он сказал адвокату о своем намерении изменить показания в судебном заседании, однако посоветовал ему не делать этого, поскольку свидетели И. и К. видели у него деньги, а этих свидетелей на суд привез следователь на своей автомашине. Он послушал адвоката и не рассказал в судебном заседании правду. Считает, что показания указанных свидетелей сфабрикованы следователем.

Приводя показания свидетеля И. и К., считает их вымышленными. За 30 минут с того момента, как он разошлись, он не успел бы сходит в дом к потерпевшему убить его похитить деньги и позвонить И., однако эти обстоятельства, а также противоречия в показаниях И. и К. не выяснялись и судебном заседании.

Очная ставка между ним и свидетелями проводились под предлогом краткосрочного свидания, а протокол очной ставки заранее был составлен следователем, который они подписали. Необходимости в проведении очной ставки не имелось, поскольку на тот момент никаких разногласий в его показаниях и показаниях свидетелей не было.

Заключение экспертов о том, что у него имеется зависимость от опиатов, считает необоснованным, при проведении экспертизы он заявил, что наркотики не употребляет, но эксперт навязала ему версию о количестве употребляемого им в сутки наркотического средства.

Уголовное дело в отношении него" сфабриковано. В ходе следствия экспертиза по молотку не проводилась", молоток не предъявлялся на опознание ни ему, ни свидетелям, не известно, откуда взялся этот молоток, не выяснено на кого зарегистрирован телефон, которым он пользовался.

Заключения судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз опровергают версию обвинения и не подтверждают наличие его контакта с потерпевшим, а также факт его присутствия на месте происшествия.

С уголовным делом он не знакомился, только подписал протокол.

С учетом допущенных нарушений закона считает приговор подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда с виновности Сапранкова А.П. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, сам осужденный в судебном заседании не отрицал факт причинения смерти потерпевшему и похищения у него денег, пояснив, что пришел в дом к П. занять деньги, находясь на веранде попросил у него в долг денег, в ответ на его просьбу потерпевший стал вести себя агрессивно, возникла ссора, в ходе которой он схватил со стола молоток и нанес им два удара по голове П. после чего сбросил труп потерпевшего в подпол, замыл следы крови на полу, а, выходя из дома, похитил из кармана пиджака потерпевшего деньги в сумме ... рублей.

Такой позиции Сапранков придерживался почти до окончания судебного следствия, давая дополнительные пояснения во время допросов свидетелей, исследования заключения судебно-медицинского эксперта.

Так, в связи с показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Ш. осматривавшего дом потерпевшего и обнаружившего труп П. в подполье, о том, что в коридоре на полу он обнаружил следы замывания, осужденный Сапранков пояснил, что это он замывал на полу кровь потерпевшего.

Во время допроса свидетелей И. и К. Сапранков подтвердил их показания о том, что рассказал К. о совершении убийства П. о том, что сразу после похищения у потерпевшего денег, встретился с указанными свидетелями и ездил вместе с ними в г. ... с целью приобретения героина.

Показания Сапранкова о характере примененного к потерпевшему насилия, об использовании в качестве орудия преступления молотка, о том, что после убийства он сбросил труп потер певшего в погреб, о похищении у него денег соответствуют другим доказательствам:

- данным осмотра места происшествия, в ходе которого в погребе кухни дома обнаружен труп П. с множественными повреждениями в области головы;

- заключению судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупа П. согласно которому открытая черепно-мозговая травма с рвано-ушибленными ранами на голове, переломами костей черепа, ушибом головного мозга и кровоизлияниями под оболочки головного мозга, явившаяся причиной смерти потерпевшего могла образоваться в результате неоднократного воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющего ребро, не исключается причинение указанных повреждений в результате ударов носком (вспомогательным бойком) молотка, размерами около 2,5x1,2 см на глубину погружения;

- показаниям свидетеля К. о том, что в середине сентября 2014 года она вместе с И. и Сапранковым намеревалась приобрести героин, и Сапранков сообщив, что займет деньги, ушел в сторону района "..." г. ... спустя около 30 минут он позвонил, и она вместе с ним и И. на такси направились в г. ... для приобретения героина, при этом проезд и приобретение наркотического средства оплатил Сапранков, в пути следования она увидела на одежде Сапранкова пятно и капли крови;, на что Сапранков сказал ей, что кровь на его одежде произошла от ударов., которые он нанес потерпевшему, кроме того она видела у Сапранкова пачку купюр достоинством по пять тысяч рублей, из которых он передал ей пять тысяч рублей для приобретения обуви;

- показаниям свидетеля И. о том, Сапранков ушел к своему знакомому в район ... городка г. ..., спустя около 30 минут позвонил и предложил съездить в г. ..., пояснив о наличии у него денежных средств, в пути следования она увидела у Сапранкова на джинсах кровь, а 1 октября 2014 года от Сапранкова узнала, что тот совершил убийство, со слов К. е также стало известно, что убийство П. Сапранков совершил из-за денег, нанеся тому удары по голове молотком, после чего забрал из дома потерпевшего деньги;

- показаниям потерпевшей У. и свидетель У. о наличии у П. денежных сбережений том, а также о том, что в доме был нарушен обычный порядок вещей, выдвинуты мебельные ящики, разбросаны вещи.

Вопреки доводам жалобы свидетели К. и И. не отказались от показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Свидетель И., являющаяся сестрой осужденного, в силу родственных отношений с ним отказалась от дачи показаний в судебном заседании, однако после оглашения ее показаний на предварительном следствии подтвердила их.

Свидетель К. дала в судебном заседании такие же показания, как и на предварительном следствии, изобличающие Сапранкова в убийстве и разбое.

Допрошены были свидетели в судебном заседании в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, И. являющаяся сестрой Сапранкова и К., состоявшая с ним в фактических брачных отношениях, не имели причин к оговору Сапранкова, а потому суд не имел оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

Доводы же осужденного о даче свидетелями показаний под влиянием следователя Н. носят предположительный характер, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Принимая во внимание соответствие показаний осужденного в судебном заседании другим доказательствам, добровольность его показаний, суд обоснованно признал показания Сапранкова, данные им в судебном заседании о совершении убийства П. достоверными.

В конце судебного следствия Сапранков заявил о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, оказании давления на него следователем и сокамерниками, в результате чего он дал показания об убийстве П. и разбое. Однако, делая такое заявление, осужденный не отрицал свое участие в убийстве потерпевшего.

Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, о том, что следователь Н. посещал его в следственном изоляторе перед допросом, оказывал на него давление, после чего допрашивал, были проверены судом: и в связи с тем, что не нашли подтверждения, обоснованно отвернуты судом.

Подробные суждения об этом приведены в приговоре. При этом, отвергая указанные доводы Сапранкова, суд правильно сослался на то, что эти его доводы опровергаются как показаниями допрошенного в качестве свидетеля ... по ... области Н. категорически отрицавшего в судебном заседании саму возможность такого воздействия на Сапранкова, а также на сведения из учреждений ГУФСИН по месту содержания его под стражей, из которых следует, что Н. посещал Сапранкова А.П. только в дни проведения с ним следственных действий, на то, что в период содержания Сапранкова А.П. в учреждениях ГУФСИН у него не имелось телесных повреждений, и жалоб такого характера от него не поступало.

С учетом этих данных, а также с учетом того, допрошен был Сапранков на предварительном следствии с участием защитника, по окончании допросов он и его защитник своими подписями подтвердили правильность отраженных в протоколах сведений, не сделав никаких заявлений и замечаний, суд правильно признал: допустимыми доказательствами показания Сапранкова на допросах в качестве подозреваемого от 2 октября 2014 года, в качестве обвиняемого от 3 октября 2014 года, от 13 ноября 2014 года, от 2 апреля 2015 года, от 3 июня 2015 года и сослался на эти показания осужденного в приговоре.

Из указанных показаний Сапранкова следует, что он пришел к П. за деньгами, нанес потерпевшему с силой удары молотком по голове, отчего тот упал на пол без признаков жизни, он сбросил труп потерпевшего в погреб дома, забрал его деньги в размере ... рублей купюрами по ... рублей, возвращаясь к сестре, выбросил молоток, которым наносил удары, а также ключи от дома П. похищенные деньги истратил на приобретение наркотических средств, обуви.

О ссоре с потерпевшим, о нападении на него потерпевшего Сапранков показаний не давал, на допросе от 3 июня 2015 года он пояснил, в дом к потерпевшему пошел, вооружившись молотком, который взял в квартире И. чтобы совершить разбойное нападение на Е. поскольку последний денег в долг бы ему не дал, направляясь к потерпевшему, он знал, что с 15 сентября 2014 года П. собирался идти в отпуск, а также ему известно, что тот занимается продажей картофеля.

Показания Сапранкова о том, что потерпевший не нападал на него, что молоток он принес с собой, соответствуют заключению судебно-медицинского эксперта от 7 октября 2014 года, согласно которому телесные повреждения у Сапранкова А.П. не обнаружены, протоколу осмотра места происшествия, который не содержит сведений о проведении в доме П. ремонтных, столярных работ, о нахождении инструмента вне отведенных для его хранения мест., а также показаниям потерпевшей У. и свидетелей о том, что обстановка в доме потерпевшего, хотя и была бедной, однако потерпевший соблюдал порядок в доме.

С учетом этих данных суд обоснован ею признал показания Сапранкова на предварительном следствии об обстоятельствах нападения на потерпевшего, похищения у него денег и его убийстве достоверными.

Из указанных показаний Сапранкова, а также показаний свидетелей следует, что после ухода из дома И. Сапранков позвонил И. и К. через 30 минут.

Такое время назвал сам осужденный и свидетели, а потому доводы жалобы осужденного о том, что он не смог бы за 30 минут дойти до дома потерпевшего и совершить убийство нельзя признать обоснованными.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в убийстве П. сопряженном с разбоем, в разбойном нападении на потерпевшего с причинением тяжкого вреда его здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и получили в приговоре надлежащую оценку.

В основу приговора положены только допустимым доказательства. Доводы жалобы о нарушении закона при проведении очных ставок с И. и К. не подтверждаются материалами дела, из которых следует, что очные ставки между осужденным и указанными свидетелями проведены с соблюдением требований ст. 192 УПК РФ с участием защитника осужденного, при этом ни Сапранков, ни его защитник не сделали каких-либо замечаний ни о ходе проведения следственных действий, ни о содержании отраженных в протоколах показаний.

Кроме того на показания свидетелей И. и К. на очной ставке, которые оспариваются осужденным, суд не ссылался в приговоре. Суд в обоснование виновности Сапранкова сослался лишь на его показания на очных ставках с указанных свидетелями.

Не нарушено судом и право на защиту осужденного. В судебном заседании и на предварительном следствии его интересы защищал профессиональный адвокат, который активно участвовал в исследовании доказательств, заявлял в интересах осужденного ходатайства, в прениях высказал согласованную с ним позицию, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Не имеется в материалах дела и сведений о том, что адвокат посоветовал Сапранкову не давать показаний о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия. Напротив Сапранков в судебном заседании сообщил об этих обстоятельствах.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый пояснил в судебном заседании, что не сообщал адвокату о применении в отношении него насилия сокамерниками, об оказании на него давления следователем, поскольку считал, что это бесполезно, по этой же причине он ранее не дал таких показаний.

С материалами уголовного дела ознакомлен Сапранков в полном объеме, заявлений о нарушении его прав при ознакомлении с материалами дела в судебном заседании он не делал и не ходатайствовал о повторном ознакомлении с материалами дела либо дополнительном ознакомлении с какими-либо отдельными документами.

По указанным мотивам Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы осужденного.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом смягчающие обстоятельства: частичное признание вины в судебном заседании и полное признание вины на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание исковых требований в полной мере учтены судом при назначении наказания осужденному.

Что касается доводов жалобы осужденного о необоснованности заключения экспертов о наличии у него зависимости от опиоидов и каннабиоидов, то этот вывод экспертов подтверждается показаниями самого Сапранкова, а также свидетелей И. и К. об употреблении ими наркотических средств, а также о том, что похищенные у потерпевшего денежные средства осужденный истратил, в том числе на приобретение наркотических средств.

С учетом этих данных суд правильно признал заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы достоверным.

Вместе с тем, приводя содержания указанного заключения в приговоре, суд при решении вопроса о виде и размере наказания не ссылался на него и не учитывал при назначении наказания осужденному.

Назначенное Сапранкову наказание является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 23 сентября 2015 года в отношении Сапранкова А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Истомина Г.Н.

Климов А.Н.