Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2015 г. N 6-АПУ15-12 Суд изменил приговор, смягчил назначенное наказание и исключив из него осуждение за разбой по квалифицирующему признаку "группой лиц по предварительному сговору" и указание на признание отягчающим наказание обстоятельством особо активной роли в склонении к преступлению соучастника, поскольку суд, указав на наличие у осужденного эксцесса исполнителя, ошибочно квалифицировал его действия по признаку "предварительного сговора группой лиц", а уголовным законом в качестве отягчающего наказание обстоятельства не предусмотрена особо активная роль в склонении к преступлению соучастника

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2015 г. N 6-АПУ15-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Лаврова Н.Г. и Кондратова П.Е.,

при секретаре Прохорова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Грушникова М.Д. на приговор Рязанского областного суда от 21 июля 2015 года, по которому

Грушников М.Д., ..., ранее не судимый,

осужден:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования город ..., не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации;

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования город ..., не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание на 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования город ... не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания Грушникову М.Д. исчислен со дня вынесения приговора, то есть с 21 июля 2015 года, с зачетом времени его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с 15.02.2014 года.

По настоящему делу также осужден Малинин А.А. в отношении которого приговор не обжалован и представление не принесено.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., выступление осужденных Грушникова М.Д., Малинина А.А., адвокатов Вилковой М.Н. и Баскаевой М.Р. в интересах осужденных, поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Киселевой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

осужденный Грушников М.Д. признан виновным в совершении разбойного нападения, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в умышленном причинении смерти С. сопряженного с разбоем при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Грушников М.Д., выражая несогласие с приговором, утверждает, что убийство потерпевшей не совершал. Указывает, что предварительное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, необъективно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его первоначальные показания на предварительном следствии являются противоречивыми, показания осужденного Малинина и свидетелей Н., Б. носят опосредственный характер, поскольку они не являлись очевидцами произошедшего. Вместе с тем суд оставил без должного внимания показания свидетеля М., который видел потерпевшую уже после того, как он покинул ее дом, а также отсутствие его следов на орудии преступления и одежде потерпевшей. Считает, что его вина в убийстве потерпевшей не доказана, а его действия, как разбой, квалифицированы неправильно. Просит приговор в части его осуждения за убийство отменить, а его оправдать. Переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Митрохин А.И., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Грушникова М.Д. в совершении инкриминированных преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях самого Грушникова М.Д., данных в ходе предварительного следствия, в том числе при явке с повинной об обстоятельствах совершения преступлений, показаниях осужденного Малинина, свидетелей, а также материалах дела.

Так, из показаний осужденного Грушникова, данных в ходе предварительного следствия следует, что под предлогом устранения недоделок ранее отремонтированных им окон, он проник в дом потерпевшей с целью хищения имущества, а Малинин в это время находился на улице и наблюдал за окружающей обстановкой. Поняв, что незаметно похитить имущество С. не удастся, и в случае оставления в живых потерпевшая заявит на него в полицию, он взял со стола кухни нож и нанес им несколько ударов в грудь С. после чего забрал принадлежащие потерпевшей золотые украшения, деньги.

Из показаний осужденного Малинина, данными в ходе предварительно следствия и при судебном разбирательстве, следует, что 31.01.2014 г. он с Грушниковым приехал к дому С. с целью хищения имущества. Грушников вошел к ней в дом, а он остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы никто из посторонних не вошел в дом. Примерно в 13 часов Грушников позвонил ему и сказал, что он "ее вырубил" и выходит из дома. Выйдя из дома С. Грушников сказал, что не менее двух раз ударил С. ножом в грудь и похитил у нее деньги, золотые украшения и сотовый телефон. Грушников передал ему для личного пользования сотовый телефон ..., пояснив, что взял его в доме потерпевшей. По просьбе Грушникова он сдал в ломбард золотые украшения потерпевшей, получив за них ... рублей, которые передал Грушникову, Г рушников передал ему ... рублей на личные нужды.

Признавая приведенные показания осужденных достоверными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим, приведенным в приговоре доказательствам: данным протокола осмотра места происшествия, протоколу проверки показаний на месте с участием Малинина А.А., протоколу явки с повинной Грушникова, согласно которому он с целью хищения денежных средств у С. нанес ей удары ножом в область сердца, акту судебно-медицинской экспертизы о характере и тяжести телесных повреждений, причиненных С. причине ее смерти, показаниям свидетелей Н., Б., Б., М., К., Щ., подробно изложенным в приговоре, и другим доказательствам.

Вывод суда о времени наступления смерти С. основан на заключении судебно-медицинской экспертизы, достоверность которого не вызывает сомнение.

В судебном заседании осужденный Грушников также признавал факт завладения имуществом потерпевшей. Не оспаривает данный факт и в апелляционной жалобе.

Доводы осужденного Грушникова о том, что убийство потерпевшей он не совершал, проверялся судом, и обоснованно отвергнут с приведением соответствующих доказательств.

Как видно из материалов дела, показания осужденных, в том числе Грушникова получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были даны ими неоднократно, с участием адвоката, а Малининым также при проверке показаний на месте с участием понятых, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к ним незаконных методов следствия. При этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий, не поступало.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденные оговорили себя и друг друга, о чем правильно указано в приговоре.

Доводы осужденного Грушникова о недоказанности вины, опровергаются приведенными доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, на которые ссылается осужденный в жалобе, исследовались судом и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон.

Судом проверялись также показания свидетеля М. данные им в ходе предварительного следствия, о том, что он видел потерпевшую С. 31.01.2014 г. с 13 до 14 часов, проходящую быстро с улицы к себе домой, поскольку его показания о времени являются предположительными, при уточнении своих показаний в суде он пояснил, что не может точно назвать время, когда видел С.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Оснований для переоценки доказательств, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, не усматривается.

Ходатайства, в том числе стороны защиты, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, согласно описанию в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, суд указал, что Грушников и Малинин вступили в предварительный сговор на хищение имущества С. путем кражи, а в случае возможного сопротивления со стороны С. связать ее, после чего завладеть имуществом потерпевшей, т.е. предусматривали возможность применения к ней физического насилия, не опасного для жизни или здоровья. При этом Малинин должен был подстраховывать Грушникова от возможного обнаружения совершаемого преступления - наблюдать за окружающей обстановкой.

Поскольку С. жилище не покинула, то Грушников, не имея возможности совершить тайное хищение имущества, вышел за пределы договоренности с Малининым и применил в отношении С. насилие, опасное для жизни, с другими последствиями, чем предусмотрены по договоренности с Малининым, а именно лишил ее жизни.

Суд, давая в приговоре правовую оценку действиям каждого из осужденных, пришел к выводу о том, что поскольку один из участников группы - Грушников совершил действия, выходящие за пределы их договоренности о совершении преступления, то действия каждого соучастника подлежат самостоятельной квалификации.

Однако, указав на наличие у Грушникова эксцесса исполнителя, суд вместе с тем ошибочно квалифицировал действия Грушникова при совершении разбойного нападения по признаку предварительного сговора группой лиц.

При таких обстоятельствах осуждение Грушникова по признаку разбоя - группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению из приговора.

Квалификация действий Грушникова в остальном является правильной и дана исходя из установленных судом обстоятельств.

В статье 63 УК РФ приведены обстоятельства, отягчающие наказание, перечень этих обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Однако, суд в нарушение данных требований закона, при назначении наказания Грушникову, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание признал особо активную роль Грушникова в склонении к преступлению соучастника, планированию и организации преступных действий, направленных на завладение имуществом С. в распределении похищенного, исходя из характера и степени фактического участия каждого из них, значения этого участия для достижения цели преступления.

Вместе с тем, п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства предусмотрена особо активная роль в совершении преступления, а не в склонении к преступлению соучастника.

Согласно положениям ст. 32 УК РФ под соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Исходя из установленных в приговоре обстоятельств, Грушников вышел за пределы установленной с Малининым договоренности о хищении имущества путем кражи либо с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и совершил самостоятельное преступление, которое не охватывалось умыслом Малинина, - разбойное нападение на С.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению отягчающее наказание обстоятельство в отношении Грушникова - особо активная роль Грушникова в склонении к преступлению соучастника, планированию и организации преступных действий, направленных на завладение имуществом С., в распределении похищенного.

Поскольку данное обстоятельство учитывалось судом и повлияло на назначение Грушникову наказания за совершенные преступления, и в связи с внесением в приговор вышеуказанных изменений, назначенное Грушникову наказание как за каждое из совершенных им преступлений, так и по совокупности преступлений подлежит снижению.

Кроме того, поскольку при назначении наказания осужденному Грушникову, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное частичное возмещение материального ущерба, наличие у Грушникова психического расстройства личности, не исключающего вменяемости, а также исключение отягчающего наказание Грушникова обстоятельства, наказание Грушникову по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ подлежит снижению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Рязанского областного суда от 21 июля 2015 года в отношении Грушникова М.Д. изменить, исключить из приговора осуждение Грушникова М.Д. по квалифицирующему признаку разбоя - группой лиц по предварительному сговору;

исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание Грушникова М.Д. обстоятельством - особо активную роль Грушникова в склонении к преступлению соучастника, планировании и организации преступных действий, направленных на завладение имущества С. в распределении похищенного.

Снизить Грушникову М.Д. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание до 9 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год,

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Грушникову М.Д. 17 (семнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ назначенное Грушникову М.Д. наказание в виде ограничения свободы как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. ..., не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться в этот орган два раза в месяц для регистрации.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Лавров Н.Г.

Кондратов П.Е.