Решение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2015 г. N 51-ААД15-6 Суд отменил определение краевого суда о возвращении жалобы без рассмотрения по существу и направил дело на новое рассмотрение, поскольку обществу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи

Решение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2015 г. N 51-ААД15-6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лагутиной М.Г. (далее - Лагутина М.Г.), действующей в интересах открытого акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" на определение судьи Алтайского краевого суда от 28.10.2015 N ... о снятии с рассмотрения и возвращении Ломиворотовой М.А. ее жалобы на постановление судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 17.08.2015 N ..., вынесенное в отношении открытого акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 17.08.2015 N ... открытое акционерное общество "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 149-151).

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитник общества Ломиворотова М.А. (далее - Ломиворотова М.А.) обратилась в Алтайский краевой суд с жалобой (л.д. 154-158).

Определением судьи Алтайского краевого суда от 28.10.2015 N ... данная жалоба снята с рассмотрения и возвращена заявителю без рассмотрения по существу (л.д. 189-191).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник общества Лагутина М.Г. ставит вопрос об отмене определения судьи Алтайского краевого суда от 28.10.2015 N ... приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся 10.12.2015 в 10 часов 00 минут, явился защитник Балашов Г.А., действующий в интересах общества, поддержавший приведенные в жалобе доводы.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статьей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В материалы дела при подаче жалобы на постановление судьи районного суда Ломиворотовой М.А. представлена доверенность, в соответствии которой в интересах общества она наделена полномочиями по представлению интересов по делам об административных правонарушениях в судах и органах, осуществляющих административное производство с правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 183).

Возвращая жалобу Ломиворотовой М.А. без рассмотрения по существу, судья краевого суда в обжалуемом определении от 28.10.2015 счел объем полномочий, которыми наделена заявитель упомянутой доверенностью, не предоставляющим ей права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Данный вывод судьи краевого суда является ошибочным в связи со следующим.

Согласно положениям части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Содержание постановления судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 17.08.2015 N ... (л.д. 149-151), протокола судебного заседания (л.д. 146-147) о рассмотрении дела с участием Ломиворотовой М.А. и иных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что судьей районного суда принято решение о допуске последней к участию в производстве по данному делу. Имеющаяся в деле подписка названного лица свидетельствует о том, что судом ей были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 145).

Таким образом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи: оснований для возвращения без рассмотрения жалобы защитника Ломиворотовой М.А., допущенного судьей районного суда к участию в производстве по делу об административном правонарушении, у судьи краевого суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи Алтайского краевого суда от 28.10.2015 N ... не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а дело - направлению в Алтайский краевой суд для рассмотрения по существу жалобы Ломиворотовой М.А. на постановление судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 17.08.2015 N ...

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

жалобу защитника Лагутиной М.Г., действующей в интересах открытого акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго", удовлетворить.

Определение судьи Алтайского краевого суда от 28.10.2015 N ... о снятии с рассмотрения и возвращении Ломиворотовой М.А. ее жалобы на постановление судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 17.08.2015 N ... отменить.

Дело направить в Алтайский краевой суд для рассмотрения по существу жалобы Ломиворотовой М.А. на постановление судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 17.08.2015 N 5-58/2015.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров