Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2015 г. N 5-АПУ15-108 Суд оставил без изменения приговор осужденному за убийство на почве личных неприязненных отношений и за убийство, совершенное с целью скрыть другое преступление, поскольку при назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, общественную опасность совершенных им преступлений и смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребенка

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2015 г. N 5-АПУ15-108

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колышницына А.С.,

судей Шмотиковой С.А. и Дубовика Н.П.,

при секретаре Воронине М.А.,

с участием прокурора Локтионова Б.Г., осужденного Гаврилова М.Ю. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Баранова А.А., потерпевшей Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гаврилова М.Ю. и адвоката Лубягиной А.Д. на приговор Московского городского суда от 22 октября 2015 года, которым

Гаврилов М.Ю. ... ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, в течение которых установлены ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ и указанные в приговоре.

Срок наказания исчисляется с 22 октября 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 27 января до 22 октября 2015 года.

Приговором разрешен гражданский иск, взыскано с осужденного в пользу потерпевших Б. и Ф. в счет компенсации морального вреда по ... рублей, в пользу Ф. - возмещение материального ущерба - ... рублей.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шмотиковой С.А., выступления в режиме видеоконференц-связи осужденного Гаврилова М.Ю. и его защитника - адвоката Баранова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ - прокурора Локтионова Б.Г. и потерпевшей Ф. об отсутствии оснований для их удовлетворения, Судебная коллегия установила:

согласно приговору суда Гаврилов М.Ю. признан виновным в убийстве на почве личных неприязненных отношений потерпевшей Ш., а также с целью скрыть совершение данного преступления - в убийстве Б.

Преступление совершено в период времени с 10 часов до 13 часов 26 минут 17 января 2015 года в квартире ... дома ... по ул. ... в г. ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Гаврилов М.Ю. свою вину в совершении убийства признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный не оспаривает своей вины в совершении преступления и квалификацию его действий, просит о смягчении наказания и снижении размера компенсации взысканного с него в пользу потерпевших морального вреда, считая его явно завышенным. Полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшей Ш. которая, по его утверждению, похитила у него денежные средства, что и послужило причиной совершения им преступления. Также считает, что совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств и данных, характеризующих его личность, позволяли применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Защитник осужденного - адвокат Лубягина А.Д. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Жалобу мотивирует тем, что Гаврилов вину свою в совершении убийства потерпевших признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, до совершения преступления никаких правонарушений не совершал, ранее не судим, положительно характеризуется, работал, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом в пользу каждой из потерпевших по ... рублей, является завышенным и не подтвержденным объективными обстоятельствами.

Кроме того, считает, что действия Гаврилова излишне квалифицированы по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, снизить размер наказания и суммы, взысканные в качестве компенсации морального вреда.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Купленская Е.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Гаврилова М.Ю. в инкриминированном ему преступлении правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления приговора.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства установлено, что Гаврилов М.Ю. после распития спиртных напитков с потерпевшими обнаружил пропажу принадлежащих ему денежных средств, в связи с чем между ним и потерпевшей Ш. произошла ссора, в ходе которой Гаврилов с целью убийства нанес потерпевшей руками и ногами множественные удары в область головы, шеи, туловища, причинив, в том числе, внутричерепную травму, повлекшую тяжкий вред здоровью и стоящую в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти. Желая скрыть данное преступление, совершил убийство матери Ш. - К. понимая, что она может изобличить его в убийстве, поскольку застала его на месте совершения преступления и обнаружила труп дочери. С этой целью нанес К. множественные удары в область головы, душил ее, обхватив шею руками. Желая довести свой умысел на убийство до конца, погрузил тело К. в ванну, наполненную водой с целью ее утопления, поджег находившиеся в квартире вещи и скрылся с места преступления.

Смерть К. согласно заключению СМЭ наступила от внутричерепной травмы, осложнившейся отеком головного мозга и дислокационным синдромом и развитием вторичных кровоизлияний в ствол мозга.

Об обстоятельствах совершения преступления и его мотивах Гавриловым давались подробные и последовательные показания в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил и в судебном заседании после их оглашения в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Кроме того, виновность осужденного подтверждена в суде показаниями свидетелей К., В. протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевших многочисленных телесных повреждений, в том числе тяжких, повлекших их смерть, времени ее наступления, протоколом осмотра изъятого в ходе выемки компакт-диска с записями с камер наружного наблюдения по адресу: ..., из которых видно, как Гаврилов входит в дом и выходит из него в другой одежде.

Исследованные и проверенные судом доказательства в полной мере соответствуют показаниям осужденного о совершении преступления и мерах, принятых к его сокрытию.

Таким образом, суд с достаточной полнотой, всесторонне, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку.

Судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Ущемление прав подсудимого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Действия Гаврилова М.Ю. по п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно, выводы суда должным образом мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Доводы адвоката о неверной квалификации действий осужденного по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что Гаврилов убил К. понимая, что она стала очевидцем убийства им Ш. и могла сообщить об этом в правоохранительные органы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

Вопреки утверждениям в жалобах осужденного и адвоката о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия считает, что судом в полной мере учтены данные о личности осужденного, общественная опасность преступления и фактические обстоятельства его совершения, наличие малолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Суд, оценив показания осужденного, не нашел оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшей. Данный вывод суда мотивирован в приговоре, является обоснованным, с ним соглашается и Судебная коллегия.

С учетом изложенного, наказание назначено Гаврилову М.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному и, вопреки утверждениям осужденного и его адвоката, является справедливым, оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом с учетом требований ст. 151 ГК РФ, оснований считать, что взысканная сумма является несоразмерной причиненному вреду, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 22 октября 2015 года в отношении Гаврилова М.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Лубягиной А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Колышницын А.С.

Судьи

Шмотикова С.А.

Дубовик Н.П.