Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2015 г. N 45-АПУ15-56 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных за убийство подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2015 г. N 45-АПУ15-56

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Сабурова Д.Э.,

судей Климова А.Н. и Хомицкой Т.П.,

при секретаре Горностаевой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании деле

по апелляционным жалобам осуждённого Екимова И.А. и адвоката Матвеева М.В.

на приговор Свердловского областного суда от 15 октября 2015 года, которым

Екимов И.А., ..., ранее не судимый,

осуждён по п.п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишение свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 г. 6 м., с обязательствами, перечисленными в приговоре;

Серебренников П.А., ...,

ранее не судимый,

осуждён по п.п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет 6 месяцев лишение свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с Екимова И.А. и Серебренникова П.А. в пользу П. по ... рублей с каждого в счёт компенсации морального вреда. До достижения Серебренниковым П.А. 18-летнего возраста, при отсутствии у него доходов и иного имущества, достаточного для компенсации морального вреда е размере ... рублей, постановлено производить взыскание в равных долях с его законных представителей: С. и Л.

Взысканы с Екимова И.А. в доход государства процессуальные издержки в размере рублей.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения в режиме видеоконференц-связи осуждённых Екимова И.А. и Серебренникова П.А., адвокатов Шаповаловой Н.Ю. и Шинелёвой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Екимов И.А. и Серебренников П.А. признаны виновными в убийстве, группой лиц, с особой жестокостью, гражданина Б., ... года рождения.

Данное преступление совершено ими 10 сентября 2014 года в городе ... ... области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Екимов И.А. вину свою признал полностью, а Серебренников П.А. - частично.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Екимов И.А. указывает, что суд не учёл его и Серебренникова показания о наличии у потерпевшего Б. ножа во время ссоры и начала конфликта. Для выяснения этого вопроса органы следствия и суд обязаны были по ножу провести дактилоскопическую или молекулярно-генетическую экспертизу. Не учтено, что в ходе расследования и в суде он не оспаривал свою причастность к убийству Б. его положительные характеристики, благодарственное письмо и удостоверение участника парада, посвященного 60-летию Победы в ВОВ, а также то, что его мать была лишена родительских прав, и он является сиротой, что должно было признаваться смягчающим наказание обстоятельством. Просит приговор изменить, смягчить ему наказание и исключить назначенное ему ограничение свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеев М.В. в интересах осуждённого Серебренникова П.А. указывает о своём несогласии с приговором и утверждает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и носят предположительный характер. Утверждает, что конфликт с Б. произошёл спонтанно, сговора между осуждёнными на убийство потерпевшего не было, и именно неправомерное поведение Б. у которого в руках был нож, явилось поводом его избиения. О наличии ножа, у Б. свидетельствовали К. и Е. Кроме того, взрослый Б. совместно распивал спиртные напитки с 16-летним Серебренниковым П.А., и это обстоятельство могло способствовать совершению преступления. Органы следствия и суд так и не установили причину ссоры и драки, а также факт наличия конфликта между Екимовым и Серебренниковым. Потерпевшая П. не настаивала на строгом наказании подсудимых, и она не поддерживала свои исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку отсутствовала в судебном заседании. В связи с тем, что иск потерпевшей в суде не обсуждался, то его необходимо было передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Утверждает, что сумма взыскания в ... рублей с несовершеннолетнего Серебренникова П.А. является существенно завышенной. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Серебренникова на ч. 4 ст. 111 УК РФ, смягчить ему наказания и сумму взыскания морального вреда.

В возражении государственный обвинитель Новосельцева Т.Н. не согласна с доводами жалоб и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

С доводами адвоката Матвеева М.В. об ошибочной квалификации действий осуждённых согласиться нельзя.

Так, будучи допрошенным в ходе расследования в качестве подозреваемого, Екимов И.А. показал, что 9 сентября 2014 года он, Серебренников П., К. во время распития спиртного познакомились с Б. и около магазина между ним и Серебренниковым возникла конфликтная ситуация, в которую вмешался Б., Серебренников и Б. обхватили друг друга и упали на асфальт. Тогда он ударил Б. ногой в лицо, требуя отпустить Серебренникова. Всего им было нанесено потерпевшему около двадцати ударов ногами. Также он бил его кулаками. Поднявшись с асфальта, Серебренников нанес Б. примерно такое же количество ударов ногами и руками. Потерпевший сопротивление не оказывал и оставался лежать на асфальте. Из карманов одежды Б. он достал нож, зажигалку, которые затем выбросил (т. 3 л.д. 101-110, 117-120).

Суд эти показания Екимова И.А. обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля К. видеозаписью преступления, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Б. и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

В результате просмотра видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине ...и в кафе по ул. ... в г. ... было установлено, что 10 сентября 2014 года, после 24 часов, между Екимовым и Серебренниковым происходил конфликт. Б. удерживал руками Серебренникова, который пытался приблизиться к Екимову. В руках у Б. никаких предметов не было. Серебренников и Б. упали на асфальт. Екимов нанёс потерпевшему удар ногой в голову. Затем осуждённые одновременно и поочередно избивали Б., нанося ему удары руками и ногами в область головы, шеи, в пах и по верхним конечностям. Серебренников ударил Б. тридцать два раза ногами и два раза руками в голову и в область шеи. Екимов двадцать раз ногами и четырнадцать раз руками ударил потерпевшего по голове и в область шеи. Дважды нанес удары ногами в пах и по верхним конечностям. Поочередно каждый из подсудимых, оттолкнувшись от асфальта, прыгнул обеими ногами на голову Б. Кроме того, Екимов, сидя на корточках, осмотрел карманы одежды потерпевшего (т. 2 л.д. 158-160, 161-163).

После просмотра данной видеозаписи, Серебренников П.А. и Екимов И.А. заявили, что в ней правильно отражены обстоятельства совершённого ими преступления (т. 5 л.д. 63).

Ссылки адвоката Матвеева М.В. на то, что в начале конфликта свидетель К. видела нож в руках у потерпевшего, не основаны на материалах дела, поскольку в суде, как это следует из протокола судебного заседания, свидетель К. показала, что нож осуждённые взяли у убитого и в руках у потерпевшего она его не видела (т. 5 л.д. 56).

Таким образом, судом правильно установлено, что Б. не был инициатором драки, напротив, он пытался её предотвратить, и во время конфликта Б. никому не угрожал, нож находился у него в кармане, в чехле, и Екимов завладел этим ножом уже после избиения потерпевшего.

Утверждения Серебренникова П.А. с том, что потерпевший не мог погибнуть от его ударов, проверялись в ходе судебного заседания, и они обоснованно были признаны несостоятельными.

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы и просмотренной видеозаписи следует, что Екимов И.А. и Серебренников П.А. совместно нанесли Б. не менее 68 ударов руками и ногами в голову и шею, не менее 5 ударов в область паха, не менее 2 ударов в область верхних конечностей, а затем в прыжке, обеими ногами, они нанесли лежачему потерпевшему не менее одного удара в область головы.

При таких данных суд обоснованно пришёл к выводу, что потерпевший Б. погиб от совместных и умышленных действий Екимова и Серебренникова, а также и то, что во время лишения жизни Б. осуждённые проявили особую жестокость.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий осуждённых на закон о менее тяжком преступлении, как это утверждается в апелляционной жалобе адвоката Матвеева М.В., судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на принятое по делу решение, не допущено.

Психическое состояние Серебренникова П.А. и Екимова И.А. проверено полно (т. 1 л.д. 168-171, 180-182), и они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание осуждённым Екимову И.А. и Серебренникову П.А. назначено с учётом содеянного, их личности и обстоятельств, смягчающих ответственность.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 61 УК РФ несовершеннолетний возраст Серебренникова суд признал в качестве смягчающего обстоятельства, и наказание ему назначил в соответствии с положениями ч. 6 ст. 88 УК РФ.

На предварительном следствии Екимов дал подробные пояснения по обстоятельствам убийства Б. роли каждого из соучастников в этом преступлении, и в судебном заседании он заявил о своём раскаянии в содеянном, что было обоснованно учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Поскольку преступление осуждённые совершили в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривалось ими в суде перовой инстанции, то, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, оно правомерно признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе и по доводам апелляционных жалоб осуждённого Екимова ИЛ. и адвоката Матвеева М.В., в суде апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для применения к осуждённым положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, для изменения категории тяжести совершённого ими преступления и смягчения наказания не имеется.

Гражданский иск потерпевшей П. о компенсации морального вреда был заявлен ею в установленном законом порядке (т. 5 л.д. 22-23), подробно обсуждался во время судебного разбирательства (т. 5 л.д. 68-69) и разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1074, 1099, 1101 ГК РФ.

Оснований для уменьшения размера взыскания, или для отмены приговора в этой части и передачи иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 15 октября 2015 года в отношении Серебренникова П.А. и Екимова И.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Екимова И.А. и адвоката Матвеева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Сабуров Д.Э.

Судьи

Климов А.Н.

Хомицкая Т.П.