Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2015 г. N 45-АПУ15-55 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за убийство малолетнего подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2015 г. N 45-АПУ15-55

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Сабурова Д.Э.,

судей Хомицкой Т.П. и Климова А.Н.

при секретаре Горностаевой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бухова А.В. и его защитника Ляховицкого А.Е.

на приговор Свердловского областного суда от 8 октября 2015 года, которым

Бухов А.В., ...,

ранее судимый: 28 августа 2008 года (с учётом внесенных изменений) по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы (освобожден 21.06.2013 года условно-досрочно на 5 месяцев 29 дней),

осужден к лишению свободы по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре.

Срок наказания исчислен с 8 октября 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Бухова А.В. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Баранова А.А. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Федченко Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Бухов А.В. признан виновным и осужден за убийство малолетнего Б., ... года рождения. Преступление совершено в период с 1 по 7 сентября 2014 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Бухов А.В. вину свою не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Бухов А.В. выражает несогласие с приговором, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В обоснование своей жалобы автор ссылается на отсутствие по делу достоверных и убедительных доказательств его вины, в результате чего в основу приговора были положены лишь одни предположения. Обращает внимание на то, что причины образования у его сына гематом в области головы, отраженные в заключении эксперта, носят предположительный характер и однозначно не подтверждают выводы органов предварительного следствия и суда о том, что смерть его сына наступила именно от ударных воздействий в область головы. Анализируя свои показания на предварительном следствии, указывает, что в ходе первоначальных допросов его допрашивали поверхностно, без выяснения подробностей, чем и объясняется наличие некоторых расхождений в его показаниях. Утверждает, что никаких ударов сыну не наносил, тот лишь несколько раз случайно падал из его рук, и обнаруженные у него телесные повреждения, которые привели к его смерти, явились следствием этих падений. При этом ссылается на то, что допрошенные по делу свидетели не указывали на наличие в его поведении каких-либо признаков плохого отношения к сыну. Полагает, что результаты проведенной в отношении него психофизиологической экспертизы не могут быть убедительным доказательством его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния по причине сомнительности приведенных в ней выводов. Ставит также под сомнение и достоверность выводов комиссионной ситуационной экспертизы о том, что обнаруженные при исследовании трупа его сына Б. телесные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в его первоначальных показаниях на предварительном следствии. С учётом изложенного просит об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование или о переквалификации его действий на ст. 109 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ляховицкий А.Е. в защиту интересов осужденного Бухова А.В., также выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что исследованными судом червой инстанции доказательствами умысел Бухова на убийство не подтверждается. Вывод суда о том, что Бухов причинил своему сыну четыре ударных воздействия в область головы, ударив его головой о тупой предмет и нанеся удары рукой по голове, не основан на заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой особенности травмирующей поверхности предметов в повреждениях не отразились, поэтому высказаться о форме, размере и других признаках травмирующего предмета, а также о том, одним или несколькими предметами причинены повреждения, не представляется возможным. Тем более, что в этом же экспертном заключении указано, что характер и локализация повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Б. не исключает возможности их образования в результате четырёх отдельных падений с последующим ударом о твердую поверхность. Не согласен он и с выводом суда о наличии противоречий в показаниях Бухова, т.к. таковых, по его мнению, не имеется. Разница в его показаниях относительно количества падений потерпевшего может объясняться способом защиты, а также нахождением Бухова в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. Вывод суда в приговоре о мотиве инкриминируемого Бухову деяния сделан лишь на основе версии следствия и ничем не подтверждается. Автор жалобы обращает также внимание на то, что хотя Бухов и был ранее судим, но никогда не привлекался к уголовной ответственности за преступления против личности. В связи с вышеизложенным полагает, что приговор необходимо изменить и квалифицировать действия его подзащитного по ст. 109 УК РФ со снижением назначенного ему судом наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Макарова М.С. просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Бухова в содеянном плавильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалобы Бухова о том, что он не совершал убийство Б. не основаны на материалах дела и опровергаются доказательствами, которые оценены судом с учетом их допустимости и достаточности для признания его виновным в совершении преступления.

Причастность Бухова к содеянному установлена показаниями его гражданской жены Буховой О.В., допрошенной в качестве свидетеля, о том, что после того, как 01.09.2014 года её положили в больницу, Бухов оставался проживать с детьми, в том числе и с трехмесячным Б. в их квартире. На момент её госпитализации телесных повреждений у Д. не было ни на голове, ни на теле. При ней ребенок не падал, не ударялся, но часто плакал из-за болей в животе и его нужно было постоянно успокаивать. Во время нахождения в больнице, она постоянно созванивалась с Буховым А.В., при этом он сообщал ей, что с детьми всё нормально, что он справляется, про какие-либо падения детей ничего не сообщал. 07.09.2014 года, после ее расспросов о Д., Бухов ответил, что он не справлялся с ним и отдал его в "хорошие руки", при этом обещал, что когда её выпишут, то они заберут ребёнка обратно. После того, как через день ее выписали, и она вернулась домой, Бухов стал говорить ей, что они заберут Д. лишь после её полного выздоровления. При этом она обратила внимание, что после ее возвращения из больницы ее второй сын А. при виде Бухова старался убежать или спрятаться от него, хотя такого раньше не было. Через некоторое время Бухов А.В. ушел из дома и больше не появлялся.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что на участке местности ..., около реки, под камнем, обнаружен труп младенца мужского пола, завернутый в полиэтиленовый пакет и присыпанный землей, установленный впоследствии, как труп Б., ... года рождения.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, обнаруженные на теле погибшего Б. телесные повреждения являются прижизненными, в совокупности составляющие сочетанную механическую травму головы, шеи, и туловища, были причинены за короткий промежуток времени (одновременно или одно вслед за другим) в результате многократных ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) в количестве не менее 4-х в области расположения повреждений в области головы, как точек приложения травмирующей силы. Совокупность и морфологические особенности повреждений на трупе Б. не характерны для их образования в результате падения с высоты, что не исключает возможности образования отдельных из повреждений в результате падения. Все обнаруженные на трупе Б. повреждения имеют одну и ту же давность происхождения.

Проведенной по делу комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизой по материалам уголовного дела также установлено, что закрытая травма головы и шеи у Б. причинена не менее чем четырьмя ударами тупого твердого предмета (предметов), а повреждение в виде перелома 1-го ребра слева причинено однократным воздействием тупого твердого предмета (предметов), при чем данный перелом образовался на отдалении от места приложения травмирующей силы. При этом экспертами было отмечено, что характер и локализация повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Б. не исключает возможности их образования и в результате четырех отдельных падений с последующим ударом о твердую поверхность, но произошедших только в период до двух суток к моменту наступления смерти, что не соответствует обстоятельствам, указанным Буховым в его показаниях на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 01.10.2014 года и 02.10.2014 года, а также при проверке его показаний на месте 16.12.2014 года.

Таким образом, комиссия экспертов фактически исключила возможность причинения потерпевшему Б. телесных повреждений, в результате которых наступила его смерть, при обстоятельствах, изложенных осужденным Буховым.

У суда не имелось оснований сомневаться в обоснованности и объективности данных выводов экспертов, поскольку вышеуказанные экспертизы проведены компетентными экспертами, данные ими заключения составлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют материалам дела и содержат мотивированные выводы.

С учетом этого, в приговоре судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям Бухова об обстоятельствах и количестве падений потерпевшего, которые тот неоднократно изменял. Выводы суда в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке исследованных доказательств.

Подробно изложены, проанализированы и оценены в приговоре также показания потерпевшей, свидетелей, данные следственных действий и другие доказательства.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

При этом, вопреки доводам осужденного Бухова, выводы проведенной в отношении него психофизиологической экспертизы о его причастности к инкриминируемому деянию в качестве доказательства в приговоре не приведены, соответственно оснований для признания данной экспертизы недостоверным или недопустимым доказательством по делу не имеется.

Доводы жалоб об отсутствии у Бухова умысла на убийство потерпевшего Б. и о том, что смерть последнего наступила в результате его неоднократных случайных падений из его рук, проверялись и правомерно отвергнуты судом как несостоятельные.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного Бухова, по делу отсутствуют.

Оснований для переоценки доказательств и квалификации действий Бухова по ст. 109 УК РФ, о чём ставится вопрос в жалобах, не усматривается.

С учётом установленных судом обстоятельств и доказанности вины Бухова действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

Способ совершения убийства потерпевшего, характер и локализация причиненных ему телесных повреждений в область жизненно важных органов, судом правильно определены, как наличие прямого умысла на лишение жизни Б. Правильно установлен судом и мшив совершенного преступления - возникшие личные неприязненные отношения по отношению к Б. постоянный плач которого вызывал у Бухова раздражение, а также факт нахождения погибшего в беспомощном состоянии в силу малолетнего возраста, что было очевидным для Бухова.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела и наступивших последствий, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым или для его снижения, не имеется.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 8 октября 2015 года в отношении Бухова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Ляховицкого А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Сабуров Д.Э.

Судьи

Хомицкая Т.П.

Климов А.Н.