Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2015 г. N 44-АПУ15-33 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и убийство малолетней подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2015 г. N 44-АПУ15-33

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Тимошина Н.В.,

судей Колышницына А.С., Дубовика Н.П.

при секретаре Багаутдинове Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кощеева С.В.

на приговор Пермского краевого суда от 14 октября 2015 года, по которому

Кощеев С.В., ...,

судимый 6 марта 2006 года по ст.ст. 116 ч. 1, 112 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; 1 ноября 2007 года по ст. 161 ч. 1, 162 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 10 января 2013 года по отбытию срока наказания, осужден к лишению свободы по ст. 111 ч. 2 п. "б" УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ на 17 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

В приговоре указаны ограничения, установленные осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Кощеева С.В., адвоката Живовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Кощеев осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью малолетней К. (... года рождения) и убийство малолетней К. (... рождения), совершенные в периоды с 4 по 6 сентября и 3-6 ноября 2014 года в г. ... ... края.

В судебном заседании Кощеев вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кощеев указывает, что с приговором он не согласен; к показаниям свидетеля М. следует отнестись критически, поскольку в судебном заседании он не мог самостоятельно рассказать об обстоятельствах дела; показания свидетеля К. противоречивые, и она заявила о том, что показания на следствии она дала в результате незаконного воздействия; считает, что К. не могла сообщить свидетелю К. о его (осужденного) причастности к преступлению; обращает внимание на то, что показания всех свидетелей имеют противоречия, его же показания последовательные; необоснованно суд оставил без удовлетворения ходатайство о допросе сокамерников свидетеля М. и проведении сравнительной экспертизы ДНК; свидетели Ч. и Г. не опровергли его утверждения, что 4 сентября 2014 года он был на рабочем месте; заключение судебно-медицинского эксперта N ... является недопустимым доказательством, т.к. отсутствуют подпись эксперта, печать экспертного учреждения, его родители утверждают, что труп К. не вскрывался; сообщает, что на него в ходе расследования оказывалось незаконное воздействие, при этом не отрицает, что мог причинить по неосторожности некоторые телесные повреждения К. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Белкин, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей В. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вина Кощеева подтверждается показаниями свидетелей, актами судебно-медицинских, биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний свидетеля К. в судебном заседании усматривается, что 4 сентября 2014 года С. оставалась дома с осужденным. В тот же день она обнаружила у дочери телесные повреждения. Два последующих дня состояние потерпевшей ухудшалось, и 6 сентября 2014 года она обратилась за медицинской помощью.

Свидетель Г. показала, что 4 сентября 2014 года во второй половине дня она видела телесные повреждения у К.

Свидетель К. показала, что 5 сентября 2014 года была в гостях у Кощеевых. С. лежала на диване, на её лице и теле были телесные повреждения. На вопрос о причинении телесных повреждений осужденным, девочка ответила утвердительно.

Свидетель К. показала, что, вернувшись от Кощеевых, дочь рассказала о происшедшем с Сашей.

Свидетель М. показал, что осужденный, находясь с ним в камере следственного изолятора, рассказал о примененном физическом насилии в сентябре 2014 года к одной из дочерей женщины, с которой он проживал, а в ноябре 2014 года ко второй дочери. В результате один ребенок доставлен в больницу, а второй умер.

По заключению судебно-медицинского эксперта у К. имелась черепно-мозговая травма, которая образовалась от не менее пяти ударных воздействий твердых тупых предметов и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Свидетель Г. показала, что по просьбе К. подсудимый несколько раз приводил к ней К. 3 ноября 2014 года Кощеев С.В. забрал потерпевшую. Телесных повреждений у неё не было.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы смерть К. наступила в результате черепно-мозговой травмы, которая образовалась не более чем за трое суток до смерти в результате не менее 33 ударных воздействий твердых тупых предметов. Также при исследовании трупа обнаружены переломы ребер, кровоподтеки на груди, образовавшиеся от не менее девяти ударных воздействий твердых тупых предметов.

Из акта молекулярно-генетической экспертизы усматривается, что на корпусе детской бутылочки обнаружен смешанный генотип, анализ которого выявил генетические признаки, свойственные, в том числе, осужденному.

Осужденный в явке с повинной сообщил о нанесении им нескольких умышленных ударов руками и молочной бутылочкой по голове и телу Д.

В судебном заседании осужденный подтвердил факт написания им явки с повинной, сообщив при этом, что описанные там его действия являются предположением.

Факты применения в его отношении незаконных методов ведения следствия он не привел.

Данная явка с повинной получила оценку в приговоре в совокупности с другими материалами дела и признана допустимым доказательством.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Кощеева виновным в совершенных преступлениях и дал юридическую оценку его действиям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей противоречивые, к показаниям свидетелей М., К. следует отнестись критически, то их нельзя признать состоятельными.

В судебном заседании, во всех случаях противоречий показаний допрошенных свидетелей с данными ими ранее, были оглашены показания на следствии, которые свидетели подтвердили, указав причину противоречий.

Показания свидетелей М. и К. признаны судом допустимыми доказательствами, оснований для оговора осужденного у них не было, их показания согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд обоснованно сослался на показания этих лиц в приговоре.

Что же касается довода апелляционной жалобы о даче показаний свидетелем К. на следствии в результате незаконного воздействия на неё, то суд в приговоре привел только её показания в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетели Ч. и Г. не подтвердили нахождение осужденного на рабочем месте 4 сентября 2014 года в течение всего рабочего дня.

Ходатайства стороны защиты о допросе в судебном заседании всех сокамерников осужденного, проведении генотипоскопической экспертизы, признании недопустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы N ... были должным образом разрешены и оставлены без удовлетворения.

У Судебной коллегии нет оснований не согласиться с принятыми решениями, поскольку судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение эксперта N ... является ясным и полным, и содержит требуемые реквизиты.

После ознакомления с данным заключением от осужденного и его адвоката каких-либо заявлений и замечаний, в том числе и на указанные в апелляционной жалобе факты, не поступило.

То обстоятельство, что исследованию подвергались гистологические препараты, взятые именно от трупа К., проверку которого хотел осуществить осужденный проведением генотипоскопической экспертизы, сомнений не вызывает.

Данных о том, что лица, содержащиеся в одной камере с осужденным, и о допросе которых он ходатайствовал, обладают сведениями об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, не имеется.

Принимая во внимание нанесение Кощеевым большого количество ударов руками, бутылочкой для молочных смесей по голове и телу потерпевшей, суд сделал правильный вывод об умысле осужденного на убийство и обоснованно отверг довод, изложенный в апелляционной жалобе, о причинении К. телесных повреждений по неосторожности.

Наказание Кощееву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Пермского краевого суда от 14 октября 2015 года в отношении Кощеева С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Тимошин Н.В.

Судьи

Колышницын А.С.

Дубовик Н.П.