Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 января 2016 г. N 35-УД15-8 Суд отменил приговор, вынесенный в отношении осужденного за мошенничество с использованием служебного положения, и направил уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку приговор не содержит мотивированных выводов относительно наличия у осужденного умысла на совершение преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 января 2016 г. N 35-УД15-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П.,

судей Кочиной И.Г. и Червоткина А.С.,

с участием прокурора Гуровой В.Ю.,

представителя потерпевшего К.

адвоката Шаханова А.И. и защитника Лобанова Д.А., при секретаре Барченковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Боярского В.Е. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Твери от 20 мая 2014 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 9 сентября 2014 года, постановления президиума Тверского областного суда от 2 ноября 2015 года в отношении

Боярского В.Е. ..., ранее не судимого,

осужденного приговором Центрального районного суда г. Твери от 20 мая 2014 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к штрафу в размере 250 000 рублей.

В пользу ГБУК "..." с осужденного в возмещение ущерба взыскано ...

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 9 сентября 2014 года приговор изменен:

- размер штрафа смягчен до 125 000 рублей;

- уменьшен размер взыскания по иску до ...

Постановлением президиума Тверского областного суда от 2 ноября 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 9 сентября 2014 года изменено:

- резолютивная часть дополнена указанием на исключение из осуждения Боярского В.Е. хищения из кассы ГБУК "..." в период с 3 февраля 2005 года по 3 октября 2005 года.

Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступление адвоката Шаханова А.И. и защитника Лобанова Д.А., просивших об отмене состоявшихся в отношении Боярского В.Е. судебных решений по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, мнение представителя ГБУК ... К. и прокурора Гуровой В.Ю., не усматривающих оснований для отмены и изменения судебных решений, Судебная коллегия установила:

приговором суда с учетом внесенных в него изменений Боярский В.Е. - художественный руководитель - директор государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области "..." (далее ГБУК "...") признан виновным в совершении в период с 3 ноября 2005 года по 9 ноября 2011 года мошенничества с использованием своего служебного положения на сумму ... что является крупным размером.

Осужденный Боярский В.Е. на предварительном следствии и в судебном заседании отрицал свою причастность к преступлению и показывал, что являясь директором ГБУК "..." в начале 2000-х годов по просьбе солистки-инструменталистки камерного оркестра "..." К. лишенной возможности продолжать свою трудовую деятельность в силу профессионального заболевания, оставил ее на работе в филармонии, но поручил выполнение различных заданий в г. ...(консультации и информация по поводу артистов-солистов), за что филармония выплачивала ей минимальную зарплату, поднимать которую он распоряжений не давал.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене приговора, апелляционного определения и постановления президиума Тверского областного суда как незаконных и необоснованных ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также допущенных существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Приводя содержание судебных решений, Боярский В.Е. указывает, что выводы суда о его виновности носят предположительный характер, поскольку в деле отсутствуют и не приведены в приговоре достоверные доказательства, свидетельствующие о передаче ему С. денежных средств, начисленных К. в виде заработной платы, незаконно изъятых из бухгалтерии ГБУК "...". По его мнению, версия стороны защиты не была проверена органами предварительного следствия и немотивированно отвергнута в суде.

Анализируя исследованные судом доказательства, автор жалобы приходит к выводу, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей подтверждают факт подписания им финансовых документов, связанных с начислением К. заработной платы, но не факт получения им данных денежных средств.

По мнению осужденного, судом не выяснены и не получили в судебных решениях мотивированной оценки такие обстоятельства, как наличие у него корыстного мотива при издании приказов, касавшихся размера заработной платы К. обстоятельства подготовки и подписания приказов о дополнительных выплатах, данные о том, касались ли они К. в связи с чем вывод суда о направленности его умысла на хищение начисленных денежных средств считает неправильным.

Показания супругов К. осужденный считает недостоверными, оцененными судом без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что им было известно о начислении К. заработной платы. Показания против него свидетеля С. считает недостоверными и недопустимыми, поскольку она наряду с ним обвинялась в мошенничестве, затем в отношении ее осуществлялось уголовное преследование по ч. 1 ст. 292 УК РФ, взаимосвязанное с хищением. Показания о том, что денежные средства, начисленные на имя К. переданы ему, даны С. в статусе подозреваемой и обвиняемой в период нахождения ее под стражей, однако ее заинтересованность в исходе дела судом не учтена при оценке показаний. Считает, что показания С. другими доказательствами не подтверждены. Исследованными в суде доказательствами, по его мнению, подтверждается лишь то, что он подписывал финансовые документы, связанные с начислением и выплатой К. денежных средств, но данные его действия не связаны с получением им средств оплаты труда, предназначавшихся для К. поэтому не могут квалифицироваться как мошенничество.

Автор жалобы также выражает свое несогласие с тем, что уголовное дело в отношении С. было выделено в отдельное производство, поскольку полагает, что это отразилось на всесторонности и объективности рассмотрения уголовного дела в отношении его, также указывает на нарушения положений ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В связи с изложенным Боярский В.Е. просит состоявшиеся судебные решения отменить, а уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу директор ГБУК "..." С. просит судебные решения в отношении Боярского В.Е. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, Судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы осужденного Боярского В.Е. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение своей позиции стороной защиты были представлены и судом исследованы показания свидетелей Ш., К., Б. и Б. из которых следует, что денежные средства, начисленные на имя К., С. передавала либо ей, либо ее мужу - К., а также свидетеля В. администратора филармонии, которая показала, что в 2010 году передавала конверт К., а затем от него - С. что в период, когда К. уже не работала в филармонии, С. передавала новогодний подарок для ее ребенка.

В качестве доказательств вины Боярского В.Е. в совершении мошенничества суд привел показания сотрудников филармонии.

Свидетель С. с 1998 по 2008 годы занимавшая в филармонии должности экономиста, заместителя директора, а затем главного бухгалтера, показала, что после прекращения К. работы в оркестре "..." она по-прежнему числилась в штате учреждения, и ей начислялась заработная плата.

Свидетель Н. работавшая в период с 1996 по 18 января 2010 года в должности заместителя директора по управлению персоналом, показала, что с 2004 года К. числилась в должности артистки оркестра, но в концертах и репетициях участия не принимала, ежегодного прослушивания ее на профессиональную пригодность не проводилось. Об этом она разговаривала с Боярским В.Е., но он велел ей в табеле учета рабочего времени отмечать К. рабочие дни наряду с работниками административно управленческого персонала филармонии.

Свидетель Р. с августа 2006 по март 2010 года работавший директором оркестра, пояснил, что К. числилась в оркестре "..." в должности солистки - концертной исполнительницы, но фактически не работала. По распоряжению С. он с октября 2007 года включал ее фамилию в табель учета рабочего времени артистов оркестра.

Свидетель С. пояснила, что работая с августа 2008 по март 2010 года директором хора и оркестра, по указанию С. проставляла К. в табеле учета рабочего времени по 8 рабочих часов в день, а также коэффициент поконцертной оплаты, хотя фактически она не работала.

Свидетель К. работавшая с 30 марта 2010 года директором оркестра, показала, что К. числилась артисткой оркестра, но, по словам директора филармонии Боярского В.Е., выполняла работу, не связанную с его деятельностью. Директор просил ее проставлять К. в табеле учета рабочего времени по 8 рабочих часов в день. Документы о поконцертной оплате на данную артистку она не оформляла. В начале ноября 2011 года Б. в присутствии С. сообщил, что К. уволилась.

Свидетель К. работавший с 2004 года главным дирижером камерного хора, показал, что К. никогда не участвовала в репетициях и концертах оркестра. Со слов супруги знает, что по указанию Боярского В.Е. она отмечала К. в табеле рабочие дни.

Свидетель К. работавшая с 2006 года ведущим бухгалтером, показала, что в ее обязанности входило ведение кассы филармонии и банка. К. ежемесячно выплачивалась зарплата, а также отпускные и премия. Причитающиеся ей денежные средства и бланк расходного кассового ордера забирала С., а затем возвращала в бухгалтерию с подписью К.

Такие же показания о порядке выплаты заработной платы К. дала свидетель М.

Свидетель С. работавшая с 2004 года заведующей отделом по учету и нормированию заработной платы, показала, что по поручению С. она ежемесячно начисляла заработную плату К. ставки и проценты за концерты, как и другим артистам оркестра филармонии.

Свидетель С. работавшая с сентября 2005 по ноябрь 2012 года заместителем директора по финансово-экономическим вопросам - главным бухгалтером, показала, что в ноябре 2005 года узнала о К. числившейся, но фактически не работавшей в филармонии. Боярский В.Е. объяснил, что артистка травмировала руки и на время лечения переведена на более легкую работу в ... при этом дал ей указания по общей сумме зарплаты К., которую она в период с 3 ноября 2005 по 9 ноября 2011 года по поручению Боярского В.Е. получала, накапливала, а затем передавала мужу К.

Из оглашенных в судебном заседании показаний С., которые она дала в ходе предварительного следствия, следует, что до ноября 2006 года заработная плата К. начислялась в минимальном размере, с ноября 2006 до января 2009 года - с персональной поощрительной выплатой, установленной приказом руководителя, а с января 2009 года К. дополнительно начислялась стимулирующая выплата в виде процентов от оклада за концерты согласно календарному плану, подписанному директором оркестра, утвержденному директором филармонии Боярским В.Е.. Причитающуюся К. заработную плату она ежемесячно передавала Боярскому В.Е. и расписывалась за нее в платежных документах. Дополнительное соглашение к трудовому договору и доверенности на ее имя на получение заработной платы были подписаны К. в 2013 году.

Свидетель К. пояснила, что в декабре 2004 года в связи с заболеванием рук она занялась лечением, о чем сообщила директору филармонии Боярскому В.Е. В начале 2012 года он попросил ее подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, которое она подписала не читая. В марте 2012 года Боярский В.Е. через водителя передал ей трудовую книжку, по его просьбе она написала заявление на увольнение, а осенью 2012 года подписала доверенности на получение заработной платы за 2009 - 2011 годы на имя С. хотя за период с 2005 года заработной платы в филармонии не получала.

Такие же показания дал Свидетель К.

Свидетель К. с 2007 по 2010 годы работавший в должности юрисконсульта, а затем начальника отдела кадров, пояснил, что Боярский В.Е. велел сохранить за К. должность и подписать все необходимые документы. С 2009 года он стал непосредственно подчиняться С. с которой переговорил по вопросу номинальной деятельности К. и из ее объяснения понял, что начисляемая на имя К. заработная плата расходуется на нужды филармонии, которые нельзя отражать в бухгалтерском отчете.

Свидетель Ч. со 2 июня 2008 по 14 июля 2011 года работавшая в должности специалиста, а затем начальника отдела кадров, показала, что К., которая числилась артисткой оркестра, в действительности не исполняла свои обязанности, однако К. пояснил, что по распоряжению руководства филармонии за К. необходимо сохранять данную должность.

Свидетель К. с августа 2011 по январь 2012 года работавший начальником отдела кадров, пояснил, что 30.10.2011 г. им были подготовлены проекты приказов об оплате труда К. за октябрь 2011 года и об увольнении ее из филармонии, полагает, что трудовую книжку на имя К. он передал Боярскому В.Е.

Свидетель А. работавшая водителем с 2002 по 2010 годы, пояснила, что неоднократно по поручению сотрудников бухгалтерии отвозила пакеты для К. Впоследствии уточнила, что пакеты предназначались К.

Свидетель Ч. показал, что работая автомехаником, один раз в 2010 году отвозил С. к метро "...", где она должна была с кем-то встретиться.

Свидетель Б. водитель филармонии, пояснил, что за период с 2004 года по поручению Боярского В.Е. или С. не отвозил в ... документов или конвертов.

Свидетели И. и Н. сотрудники пожарно-сторожевой охраны, пояснили, что за период своей работы К. в филармонии не видели, документов для передачи водителю А. на вахте не оставляли.

Судом также исследованы протоколы очных ставок с участием К., К., К., С., А., Б., Ч., Боярского В.Е. и С. письменные материалы дела: рапорт и заявление С. о возбуждении уголовного дела, протокол осмотра места происшествия, учредительные документы филармонии, акты, регулирующие оплату труда сотрудников, копии календарных планов концертов, табели учета рабочего времени, содержание личного дела К., документы, регламентирующие должностные обязанности С. и Боярского В.Е., документы о начислении и выплате заработной платы К. заключения экспертов, протоколы прослушивания телефонных переговоров Боярского В.Е.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил (с учетом внесенных изменений), что в декабре 2004 года у Боярского В.Е. возник умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения денежных средств, начисляемых в виде оплаты труда К., которая фактически прекратила трудовые отношения с филармонией, но трудовую книжку не забрала. С целью реализации данного умысла в январе 2005 г. он дал распоряжение подчиненным сотрудникам о начислении К. заработной платы как сотруднику филармонии в соответствии с действующей системой оплаты труда, систематически давал указания работникам отдела кадров об издании приказов, повышающих разряд К. по тарифной сетке, что влекло за собой повышение ее заработной платы, издавал приказы об изменении оплаты труда работникам, о дополнительных выплатах, об установлении надбавок стимулирующего характера, утверждал платежные ведомости, на основании которых производилась выдача заработной платы, а в ноябре 2005 г. поручил главному бухгалтеру С. получать заработную плату К. расписываться за нее и передавать ему денежные средства. В период с 3 ноября 2005 по 9 ноября 2011 года С. ежемесячно получала в кассе денежные средства, начисленные К., которые затем передавала Боярскому В.Е. в его служебном кабинете, в результате чего Боярский В.Е. путем мошенничества получил ..., которые присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив филармонии ущерб на указанную сумму.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, мотивов и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда.

По настоящему уголовному делу данные требования не выполнены в полной мере, поскольку приговор не содержит мотивированных выводов относительно наличия у осужденного Боярского В.Е. умысла на хищение всех начисленных К. денежных средств при подписании им соответствующих приказов и локальных правовых актов, касавшихся стимулирующих надбавок работников филармонии.

Так по заключению судебно-бухгалтерской экспертизы N ... за период с 1 октября 2005 г. по 9 ноября 2011 г. К. выдано из кассы филармонии ... руб. в виде заработной платы, состоящей из оклада с надбавками за выслугу лет, за ненормированный рабочий день, за звание, с бюджетными надбавками, разовыми премиями, отпускными, командировочными, поощрительными, персональными и другими выплатами.

В мотивировочной части приговора перечислены приказы по филармонии, подписанные Боярским В.Е., касавшиеся изменения оплаты труда работников филармонии, дополнительных выплат по подразделению артистического персонала, камерного оркестра, установления надбавок, стимулирующего характера и другие за 2006 - 2011 гг., однако не указано, касались ли они К. не установлено, с какой периодичностью и какие указания давал Боярский В.Е. относительно ее зарплаты, каким образом они были выполнены, касались ли указания Боярского В.Е. надбавок к окладу, премий, командировочных, поощрительных и иных выплат К. какие конкретно начисления производились ей на основании приказов Боярского В.Е., не проверены и исполнители подготовки перечисленных приказов, обстоятельства и мотивы подписания их Боярским В.Е.

Вышеперечисленные приказы и выводы эксперта-бухгалтера не получили должной оценки в совокупности с показаниями свидетелей и осужденного Боярского В.Е. Между тем, установление данных обстоятельств имеет значение для определения размера ущерба, причиненного преступлением и квалификации действий осужденного.

Президиум Тверского областного суда, проверив доводы кассационных жалоб осужденного Боярского В.Е. о необоснованности выводов суда первой и апелляционной инстанций о его виновности, признал, что в приговоре не установлены обстоятельства издания и подписания Боярским В.Е. приказов об установлении надбавок, дополнительных и поощрительных выплат К., свидетельствующие о том, что он лично давал распоряжения о подготовке каждого из них, о включении в них К. руководствуясь при этом корыстным мотивом, однако при этом сделал противоречивый вывод о том, что эти недостатки приговора не повлияли на исход дела, поскольку совокупностью других приведенных в приговоре доказательств подтверждается, что издание указанных приказов, подписанных Боярским В.Е. и содержащих распоряжение об установлении К. дополнительных, стимулирующих и поощрительных выплат, охватывалось единым умыслом Боярского В.Е. на хищение всех денежных средств, начисляемых К. и получаемых им через С.

Вместе с тем, в подтверждение получения Боярским В.Е. денежных средств, начисленных К. в виде заработной платы суд привел лишь показания свидетеля С. в отношении которой прекращено уголовное дело по взаимосвязанному обвинению по нереабилитирующему основанию, однако из приговора не следует, что ее допрос и оценка показаний произведены с учетом процессуального положения.

Кроме того, в нарушение положений ст. 88 УПК РФ, обязывающих суд оценить каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а затем все собранные доказательства в совокупности - на предмет достаточности для разрешения уголовного дела, суд не дал оценки показаниям свидетеля К., который со слов С. пояснил, что начисляемая на имя К. заработная плата расходовалась на нужды филармонии, которые нельзя было отражать в бухгалтерском отчете. Без проверки и учета его показаний произведена и оценка совокупности исследованных доказательств, и позиции стороны защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что вышеизложенные нарушения требований ст.ст. 88 и 307 УПК РФ могли привести к ошибкам в решении вопросов об уголовной ответственности Боярского В.Е., квалификации его действий и наказании, то есть повлиять на исход дела, Судебная коллегия считает необходимым состоявшиеся судебные решении в отношении Боярского В.Е. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела следует устранить допущенные нарушения закона, в условиях состязательности исследовать доказательства, руководствуясь законом дать им объективную оценку, и, соблюдая презумпцию невиновности, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.15 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Центрального районного суда г. Твери от 20 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 9 сентября 2014 года, постановление президиума Тверского областного суда от 2 ноября 2015 года в отношении Боярского В.Е. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Председательствующий

Безуглый Н.П.

Судьи

Кочина И.Г.

Червоткин А.С.