Постановление Верховного Суда РФ от 14 января 2016 г. N 310-АД15-18002 по делу N А23-1033/2015 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку вина конкурсного управляющего в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 14 января 2016 г. N 310-АД15-18002

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу арбитражного управляющего Тимонина Сергея Андреевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2015 по делу N А23-1033/2015 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о привлечении арбитражного управляющего Тимонина Сергея Андреевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о привлечении арбитражного управляющего Тимонина Сергея Андреевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе арбитражный управляющий просит принятые судебные акты отменить, считая их незаконными.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней материалов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначили наказание в виде взыскания 25 000 рублей штрафа.

При этом суды исходили из того, что арбитражным управляющим нарушены требования пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пунктов 1, 6 статьи 28, пунктов 10, 18 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимися, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Поскольку только на одном собрании кредиторов от 26.11.2014 принималось решение, то у арбитражного управляющего возникла обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве результат именно этого собрания.

Приведенные доводы о том, что на указанном собрании не принималось никаких решений, и, следовательно, у арбитражного управляющего не возникло обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве результата этого собрания были предметом рассмотрения судов и отклонены, поскольку 26.11.2014 на собрании кредиторов проводилось голосование по вопросу изменения продажи имущества, а, значит, принималось решение, которое носило отрицательный характер (84,26% голосов "против").

То обстоятельство, что арбитражный управляющий не сам организует публичный доступ к информации Единого федерального реестра сведений о банкротстве, не имеют правового значения, поскольку доказательств, подтверждающих факт принятия всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанности по включению сведений в реестр, не представлено.

Реестр требований кредиторов должника по состоянию на 11.07.2014, на 26.08.2014, на 28.10.2014, на 28.01.2015 не соответствует Типовой форме реестра требований кредиторов, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

При этом по данному эпизоду арбитражным управляющим также не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение указанной обязанности, в связи с чем отклоняются доводы о наличии в материалах дела о банкротстве надлежащего оригинала реестра требований кредиторов.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что арбитражный управляющий Тимонин С.А. необоснованно привлек иных лиц для обеспечения своей деятельности, что подтверждается определением Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2014 по делу N А23-1187/2013.

Кроме того, суды признали, что в сообщении о проведении торгов N 77031273420, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 25.10.2014 N 195, и в сообщении о проведении торгов N 412475, включенном 30.10.2014 в ЕФРСБ, о проведении повторных торгов по продаже имущества должника, назначенных на 04.12.2014, конкурсным управляющим не были указаны все обязательные сведения, предусмотренные пунктами 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по эпизоду привлечения иных лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, а также ссылка на иную судебную практику по вопросу опубликования сведений о проведении торгов, сами по себе не опровергают иных выявленных нарушений арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

При этом административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи. Оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса о малозначительности суды не усмотрели.

Возражения заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств и не опровергают выводов судебных инстанций о нарушении им норм Закона о банкротстве при исполнении своих обязанностей.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2015 по делу N А23-1033/2015 оставить без изменения, а жалобу арбитражного управляющего Тимонина Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов