Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2015 г. N 31-АПГ15-13 Суд отменил принятое ранее решение и удовлетворил заявленное требование по делу об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, поскольку отчёт об определении рыночной стоимости земельного участка соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе законодательства об оценочной деятельности, и федеральным стандартам оценки

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2015 г. N 31-АПГ15-13

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.

судей Корчашкиной Т.Е. и Горчаковой Е.В.

при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Андреева Ю.М. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Андреева Ю.М. на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 13 марта 2015 года, которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ... установлена в размере его рыночной стоимости, равном ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя Андреева Ю.М. - Данилова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Андреев Ю.М. обратился в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ... Республика, г. ... категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации нежилых зданий и гаражей, в размере, равном его рыночной стоимости, ... рублей по состоянию на 23 января 2014 года.

В обоснование заявленных требований Андреев Ю.М. сослался на то, что является арендатором указанного земельного участка, находящегося в государственной собственности Чувашской Республики, кадастровая стоимость которого, утвержденная Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 27 сентября 2013 года N 396 "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Чувашской Республики", по состоянию на 23 января 2014 года составила ... рублей ... копеек. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО "НОК "Актив", рыночная стоимость данного земельного участка по состоянию на 23 января 2014 года составляет ... рублей. В связи с тем, что кадастровая стоимость земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость, что влияет на размер арендной платы за земельный участок, заявитель просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, - ... рублей.

Судом к участию в деле привлечены филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Чувашской Республике, Управление Росреестра по Чувашской Республике, министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, ООО "Оценка и консалтинг", саморегулируемая организация оценщиков "Деловой союз оценщиков", Министерство финансов Чувашской Республики, администрация города Чебоксары Чувашской Республики.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка по состоянию на 23 января 2014 года. Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 16 октября 2014 года данное ходатайство было удовлетворено и по делу назначена экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 23 января 2014 года. Согласно экспертному заключению от 5 декабря 2014 года N ... рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 23 января 2014 года составляла ... рублей.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 13 марта 2015 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ... Республика, г. ..., ул. ..., установлена в размере его рыночной стоимости, равном ... рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Андреев Ю.М. в лице своего представителя по доверенности Денисовой Е.А. обратился в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание и не дал надлежащую оценку доводам заявителя о наличии в экспертном заключении противоречий и недостатков, влияющих на результат судебной экспертизы, положенной в основу решения суда.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2015 года было удовлетворено ходатайство представителя Андреева Ю.М. - Данилова В.В., заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ... по состоянию на 23 января 2014 года и даче заключения о соответствии представленного им отчета, составленного ООО "Независимая оценочная компания "Актив", требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об оценочной деятельности), Федеральным стандартам оценки и Своду стандартов оценки 2010 общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (ССО-РОО 2010).

Судебная экспертиза была проведена, представлено заключение эксперта, в соответствии с которым даны ответы на поставленные судом вопросы и определена рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на 23 января 2014 года.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2015 года производство по данному делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Андреева Ю.М. - Данилов В.В. просил об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере средней стоимости между стоимостью, определенной в отчете об оценке, представленном суду первой инстанции, и стоимостью, установленной по результатам повторной судебной экспертизы, а именно в размере (...) руб. ... коп.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Андреева Ю.М. в отсутствие представителя Управления. На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы является земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статья 24.18 Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.

Устанавливая кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... в размере ... рублей, определенном в соответствии с заключением эксперта от 5 декабря 2014 года N ..., суд посчитал данное заключение соответствующим требованиям главы 6 ГПК РФ, статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не имеющим противоречий.

Как видно из материалов дела, представитель Андреева Ю.М., ознакомившись с заключением эксперта, представил в суд первой инстанции письменные возражения, указав на содержащиеся в нем существенные противоречия, влияющие на правильность выводов о рыночной стоимости земельного участка, и заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы рыночной стоимости земельного участка на основании ст. 87 ГПК РФ (т. 2 л.д. 81, 82, 85).

Однако суд в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы отказал, сославшись на недоказанность допущенных при проведении экспертизы нарушений.

Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы согласиться не может.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту.

До вступления в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежала применению статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая аналогичные положения.

Таким образом, учитывая наличие противоречий, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения ООО "Экспертный консультационный центр "Промышленная безопасность" от 5 декабря 2014 года, суду надлежало назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

Из материалов дела следует, что Андреев Ю.М. на основании договора на сдачу в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности Чувашской Республики, от 12 декабря 2013 года N ... заключенного с Министерством имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... Республика, город ..., ул. ... имеющего разрешенное использование - для эксплуатации нежилых зданий и гаражей (т. 1 л.д. 7-14).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 5 июня 2013 года после массовой кадастровой оценки, проведенной по состоянию на 1 января 2014 года. Кадастровая стоимость земельного участка определена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Чувашской Республике с применением результатов массовой кадастровой оценки, утвержденных постановлением Кабинета министров Чувашской Республики от 27 сентября 2013 года N 396 "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Чувашской Республики", в соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 года N 222, по состоянию на 23 января 2014 года в размере ... руб. ... коп.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 5 ноября 2015 года N ..., проведенной экспертами ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации С. и С. отчет ООО "Независимая оценочная компания "Актив" от 27 июня 2014 года N ... в целом соответствует требованиям Федерального закона об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки и Своду стандартов оценки 2010 общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (ССО-РОО 2010), однако имеются ошибки, повлиявшие на итоговый результат. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых зданий и гаражей, расположенного по адресу: ... Республика, город ..., ул. ..., по состоянию на 23 января 2014 года составляет ... (...) рублей.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости. Экспертиза рыночной стоимости земельного участка проведена путем исследования материалов дела, касающихся предмета экспертизы, натурного осмотра земельного участка, сопоставления объекта исследования с результатами продаж и предложений подобных объектов на рынке недвижимости и приведением необходимых расчетов по определению рыночной стоимости земельных участков.

При определении рыночной стоимости земельного участка эксперты применили сравнительный подход и основанный на нем метод сравнения продаж, обосновали отказ от использования иных подходов и методов для оценки стоимости земельного участка. В качестве объектов-аналогов экспертами были выбраны те же объекты, которые выбраны оценщиком в отчете N ... поскольку, как установлено в ходе проведения повторной экспертизы, данный отчет по формальным признакам соответствует требованиям закона. При этом экспертами учтены выявленные при составлении отчета нарушения, а именно: отсутствие корректировки цен объектов-аналогов на местоположение, а также противоречивые и необоснованные сведения о коэффициенте корректировки на выход на красную линию (локальное расположение в пределах населенного пункта) в отношении объекта оценки.

В качестве единицы сравнения экспертами использовано удельное значение, определяемое путем деления цены за объект в целом на площадь объекта, заявленную в объявлении. Определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка произведено путем обобщения скорректированных цен аналогов и с применением скидки, связанной с наличием публичного сервитута на земельном участке, являющемся объектом экспертизы.

Согласно статье 12 Федерального закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... по состоянию на 23 января 2014 года составляет ... (...) рублей.

Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие невозможность принятия законного и обоснованного решения, то принятое им решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым заявление Андреева Ю.М. подлежит частичному удовлетворению. Кадастровую стоимость земельного участка следует установить равной его рыночной стоимости в размере ... (...) рублей.

Требования представителя Андреева Ю.М. - Данилова В.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, определенном как средняя рыночная стоимость между стоимостью, установленной в отчете об оценке от 27 июня 2014 года N ..., и стоимостью, указанной в экспертном заключении от 5 ноября 2015 года N ..., а именно в размере ... руб. (...) рублей ... коп. не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Поскольку абзацем пятым статьи 24.20 Федерального закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 названного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, Судебная коллегия считает необходимым указать дату подачи Андреевым Ю.М. заявления о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - 7 июля 2014 года с целью определения даты, с которой подлежит применению установленная судом кадастровая стоимость земельного участка.

С учетом того, что Андреевым Ю.М. реализуется право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости вышеназванного объекта недвижимости и по его ходатайству была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, расходы этой экспертизе в размере 30 066 (Тридцати тысяч шестидесяти шести) рублей 40 коп. необходимо отнести на его счет.

Руководствуясь статьями 82, 84, 111, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Чувашской Республики от 13 марта 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, которым заявление Андреева Ю.М. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ... Республика, г. ... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых зданий и гаражей, в размере ... (...) рублей по состоянию на 23 января 2014 года.

В остальной части заявленных требований отказать.

Датой подачи заявления Андреева Ю.М. о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 7 июля 2014 года.

Взыскать с Андреева Ю.М. расходы по оплате экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ..., проведенной экспертами ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" С. и С. в размере 30 066 (Тридцать тысяч шестьдесят шесть) рублей 40 коп. путем перечисления на счет Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в отделении - НБ Чувашская Республика согласно реквизитам, указанным в платежном поручении: ...

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Горчакова Е.В.