Постановление Верховного Суда РФ от 14 января 2016 г. N 309-АД15-11763 по делу N А76-12267/2014 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку вина заявителя в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию подтверждается представленными в материалах дела доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 14 января 2016 г. N 309-АД15-11763

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Резонанс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А76-12267/2014 по заявлению прокурора Ленинского района города Челябинска о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Резонанс" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Прокурор Ленинского района г. Челябинска обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Резонанс" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Субъектом данного административного правонарушения является любое лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как установлено судами, 17.04.2014 по результатам проведения проверки установлено нарушение требований части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: общество на основании договора аренды помещения в здании эксплуатировало объект капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Оценив представленные доказательства, суды признали обоснованным привлечение общества к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска N 12-342/14 подтверждается осуществление собственником спорного здания незаконной реконструкции объекта недвижимости без разрешения на строительство.

Приведенные доводы о том, что при проведении реконструкции не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, в связи с чем разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не требовалось, противоречат вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. Челябинска N 12-342/14 от 13.10.2014 и направлены на его преодоление. Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А76-12267/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Резонанс" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов