Постановление Верховного Суда РФ от 14 января 2016 г. N 308-АД15-17053 по делу N А32-878/2015 Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, которыми признано незаконным постановление административного органа о привлечении предприятия к административной ответственности, суд исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 14 января 2016 г. N 308-АД15-17053

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2015 по делу N А32-878/2015 Арбитражного суда Краснодарского края, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Черноерковское нерестово-выростное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 18.12.2014 N 14-50-119-ЭИ-1 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 заявление предприятия удовлетворено; постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на нарушение судом норм права.

По результатам изучения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Славянская межрайонная прокуратура в период с 15.10.2014 по 20.11.2014 провела проверку соблюдения водного законодательства, законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в ходе которой установила, что предприятие "Черноерковское нерестово-выростное хозяйство" осуществляет водопользование - забор воды из реки Протока через канал "ЧОК" не для воспроизводства водных биологических ресурсов, а для получения прибыли от предоставления воды из канала "ЧОК" сторонним организациям.

В связи с выявленными нарушениями постановлением Славянского межрайонного прокурора от 13.11.2014 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы проверки, управление вынесло постановление от 18.12.2014 N 14-50-119-ЭИ-1 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая постановление управления незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, в виде штрафа для юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Признавая оспариваемое постановление управления незаконным, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 11, 39 Водного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и сделал вывод об отсутствии в действиях предприятия события и состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении предприятием действующего водного и природоохранного законодательства и доказанности события правонарушения, выразившегося в том, что предприятие "Черноерковское НВХ" осуществило забор воды из водного объекта р. Протока в сентябре - октябре месяце 2014 г. в объеме 497 тыс. м не для воспроизводства водных биологических ресурсов, а также рыболовства, товарного рыбоводства, а для получения прибыли от предоставления воды из канала "ЧОК" сторонним организациям в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование, что свидетельствует о наличии состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, суд кассационной инстанции округа действовал в пределах полномочий, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений окружным судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта не установлено, поскольку из буквального содержания части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что наличие в санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иного вида наказания помимо штрафа (такие как конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения; лишение специального права, предоставленного физическому лицу; дисквалификация; административное приостановление деятельности), свидетельствует о том, что принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат обжалованию в суд округа.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "части 4.1 статьи 206 АПК РФ" имеется в виду "части 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ"

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2015 по делу N А32-878/2015 Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина