Постановление Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 3-АД15-11 Вынесенные ранее судебные акты, которыми заявитель признан виновным в невыполнении требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 3-АД15-11

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу законного представителя федерального казенного лечебно-профилактического учреждения Больница N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми начальника Дудникова А.Ю. на постановление мирового судьи Водненского судебного участка города Ухты Республики Коми от 13.04.2015 N ..., решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 08.05.2015 и постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Коми от 06.08.2015, вынесенные в отношении федерального казенного лечебно-профилактического учреждения Больница N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее - учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи Водненского судебного участка города Ухты Республики Коми от 13.04.2015 N ..., оставленным без изменения решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 08.05.2015 и постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики Коми от 06.08.2015, учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель выражает несогласие с названными судебными актами, вынесенными в отношении учреждения по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы законного представителя учреждения свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 17.7 данного Кодекса.

Абзацем вторым части 3 указанной выше нормы предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) установлено, что умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

При принятии дела об административном правонарушении в отношении учреждения к своему производству мировой судья Водненского судебного участка города Ухты Республики Коми в нарушение требований статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принял изложенное выше во внимание и не вынес определение о передаче данного дела на рассмотрение в соответствующий районный суд.

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении учреждения было рассмотрено мировым судьей Водненского судебного участка города Ухты Республики Коми с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было устранено при рассмотрении жалоб на постановление мирового судьи Водненского судебного участка города Ухты Республики Коми от 13.04.2015 N ... судьей Ухтинского городского суда Республики Коми и заместителем председателя Верховного суда Республики Коми.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Водненского судебного участка города Ухты Республики Коми от 13.04.2015 N ..., решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 08.05.2015 и постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Коми от 06.08.2015, вынесенные в отношении учреждения по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы заявителя срок давности привлечения учреждения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу законного представителя федерального казенного лечебно-профилактического учреждения Больница N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми начальника Дудникова А.Ю. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Водненского судебного участка города Ухты Республики Коми от 13.04.2015 N ..., решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 08.05.2015 и постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Коми от 06.08.2015, вынесенные в отношении федерального казенного лечебно-профилактического учреждения Больница N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов