Апелляционное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 14 января 2016 г. N 201-АПУ15-18 Основания для отмены или изменения приговора осужденному за удержание лица в качестве заложника отсутствуют, поскольку судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация его действий, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, а также данных о личности осужденного

Апелляционное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 14 января 2016 г. N 201-АПУ15-18

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Воронова А.В.,

судей Дербилова О.А. и Сокерина С.Г.,

при секретаре Замолоцких В.А.,

с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Бойко С.И., осуждённого Волкова О.Н. - путём использования систем видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Дойникова В.И. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Нечаева С.А. на приговор Московского окружного военного суда от 14 октября 2015 г., согласно которому гражданин

Волков О.Н., ..., несудимый,

осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 206 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений, указанных в приговоре.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения осуждённого Волкова О.Н. по доводам жалобы, защитника-адвоката Дойникова В.И. в защиту осуждённого, мнение прокурора Бойко С.И., высказавшегося против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Нечаева С.А. без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила:

Волков О.Н. признан виновным и осуждён за удержание лица в качестве заложника в целях понуждения государства в лице представителей власти совершить определённые действия как условие освобождения заложника, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Нечаев С.А., считая обвинительный приговор несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить и оправдать Волкова О.Н.

В обоснование жалобы указывается, что судом не дана оценка показаниям осуждённого Волкова О.Н. и потерпевшей О. о том, что преступление совершено в результате их сговора об имитации захвата в качестве заложника потерпевшей. Намерений убить свою мать Волков О.Н. не имел, об этом было известно потерпевшей, которая согласилась с этим и добровольно подыгрывала ему.

Аналогичные показания дала свидетель К. пояснившая, что присутствовала во время договора Волкова О.Н. и О. об инсценировке захвата заложника. Однако суд необоснованно отнёсся к показаниям свидетеля К. критически, сославшись на наличие у неё с Волковым О.Н. дружеских отношений.

При судебном разбирательстве дела не доказана субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 206 УК РФ, поскольку не установлен умысел осуждённого на его совершение. Поэтому все сомнения в виновности Волкова О.Н. должны были толковаться в его пользу, а обвинительный приговор не мог быть основан на предположениях.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры Алтайского края советник юстиции Кривцова О.С. считает апелляционную жалобу необоснованной и просит приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Волков О.Н. обоснованно осуждён за совершение вменённого ему в вину преступления, а постановленный в отношении него приговор является законным, обоснованным, справедливым и отмене либо изменению не подлежит.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В судебном заседании полно и объективно исследовались показания Волкова О.Н., потерпевшей О., а также показания допрошенных свидетелей, экспертное заключение, протоколы следственных действий и другие доказательства.

В приговоре дана надлежащая оценка всем непосредственно исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с которыми Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности Волкова О.Н. в совершении инкриминируемого преступления основаны на согласующихся между собой и дополняющих друг друга в деталях показаниях свидетелей об обстоятельствах удержания Волковым О.Н. заложника и содержащихся в письменных документах, протоколах следственных действий сведений, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, в судебном заседании были проверены, а в приговоре проанализированы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для объективного установления фактических обстоятельств дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а положенные в основу приговора доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Показания подсудимого Волкова О.Н., фактически не признавшего себя виновным в предъявленном ему обвинении, а также доводы защитника о недоказанности его виновности проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не получили и были отвергнуты как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств.

Мотивированные выводы об этом приведены в приговоре, с которыми Судебная коллегия считает необходимым согласиться.

На основании исследованных доказательств по уголовному делу судом установлено, что Волков О.Н. в ночь с 11 на 12 января 2015 года, употребив спиртные напитки и находясь по месту своего жительства в квартире N ... дома N ... по ул. ... в посёлке ... ... края, решил удержать с применением ножа, используемого в качестве оружия, находившуюся там же О. в качестве заложника.

С этой целью около 1 часа 12 января 2015 г. Волков О.Н. вызвал к месту совершения преступления сотрудников полиции, сообщив по телефону в ОМВД России по городу ... о своих противоправных действиях и намерениях, после чего подошёл к безногой О., находившейся на кровати в спальне квартиры, сел рядом с ней и приставил к её шее лезвие ножа, при этом удерживая потерпевшую в таком положении против воли.

После прибытия сотрудников полиции Волков О.Н., продолжая указанным выше способом удерживать свою мать в качестве заложника, изложил старшему участковому уполномоченному ОМВД России О. в качестве условия освобождения и сохранения жизни О. своё требование о доставке к нему в течение двух часов гражданки А. в противном случае высказал намерение убить заложника.

В ходе переговоров сотрудника полиции с Волковым О.Н., которому предлагалось прекратить противоправные действия, О. оттолкнула от себя Волкова О.Н., после чего он был задержан на месте преступления сотрудниками правоохранительных органов.

Изложенные объективные обстоятельства о виновности Волкова О.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления нашли своё подтверждение непосредственно исследованными судом первой инстанции доказательствами, о чём обоснованно указано в приговоре.

Сам подсудимый Волков О.Н., оспаривая в судебном заседании предъявленное обвинение, в то же время не отрицал факта вызова сотрудников полиции к месту своего жительства, удержания своей матери против её воли с применением ножа, предъявления представителям власти требований, связанных с обеспечением доставки к нему А. чем было обусловлено удержание заложника, а также высказывания им угрозы в случае невыполнения его требований убить заложника.

Свидетели О., С. и Г. каждый в отдельности, дали последовательные и согласующиеся между собой показания о роли и степени фактического участия Волкова О.Н. в удержании О. в качестве заложника с применением предмета, используемого в качестве оружия, пояснив, что в момент, когда они прибыли к месту происшествия, сидевшая рядом с Волковым О.Н. с ножом у шеи О. плакала и находилась в испуганном состоянии, не могла пошевелиться, несмотря на попытки освободиться, что свидетельствовало о насильственном её удержании. При этом Волков О.Н. вёл себя агрессивно и демонстрировал серьёзность своих намерений в случае невыполнения его требования о вызове А. не убирая лезвие ножа от шеи потерпевшей.

В заявлении, поданном О. в полицию, о привлечении Волкова О.Н. к уголовной ответственности она указала, что Волков О.Н. в течение полутора часов, удерживая её с ножом у шеи, угрожал убить в случае невыполнения сотрудниками полиции его требований. Эти угрозы она воспринимала реально и опасалась за свою жизнь.

Указанные обстоятельства подтвердила и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А., пояснившая, что при разговоре по телефону с Волковым О.Н. в момент совершениям им преступления из телефонной трубки она слышала голос О. просившей её приехать, поскольку в противном случае Волков О.Н. угрожает зарезать её ножом, который держит у шеи. Осознав серьёзность намерений Волкова О.Н., она попыталась отговорить его от совершения задуманного, однако подсудимый сказал, что в случае её неприбытия в течение двух часов к нему домой, он убьёт свою мать.

При проверке показаний на месте Волков О.Н., О., О. и С. каждый в отдельности, указали и продемонстрировали, каким образом при описанных выше обстоятельствах происходило удержание Волковым О.Н. потерпевшей с использованием при этом ножа, образующее объективную сторону состава преступления.

При этом сообщённые осуждённым и потерпевшей сведения в ходе проверки их показаний на месте были последовательными и непротиворечивыми, совпадали с показаниями свидетелей, а позиция стороны защиты о том, что преступление совершено на основании сговора и с согласия О. не соответствует действительности.

На правильность выводов суда о виновности Волкова О.Н. в совершении преступления не могут повлиять показания свидетеля К. относительно якобы достигнутой между осуждённым и потерпевшей договорённости об инсценировке захвата заложника, к которым суд с учётом совокупности иных исследованных доказательств, характера взаимоотношений между Волковым О.Н. и свидетелем обоснованно отнёсся критически.

Судом первой инстанции подробно проверены и оценены доводы об отсутствии у Волкова О.Н. умысла на совершение преступления и имитации удержания потерпевшей в качестве заложника, а также о том, что угрозы Волкова О.Н. в адрес О. не воспринимались потерпевшей как реальные.

Эти ничем неподтверждённые доводы суд правомерно отверг, поскольку они противоречат совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании в их взаимосвязи.

Об отсутствии имитации удержания О. в заложниках указывают, в том числе обстоятельства её освобождения, при которых Волков О.Н. в добровольном порядке потерпевшую не освободил, игнорируя об этом требования сотрудников полиции. Потерпевшая смогла освободиться лишь после того, как применила в отношении осуждённого силу, оттолкнув его, после чего сотрудник полиции выбил у него из рук нож, а потерпевшей была оказана помощь.

При этом Волков О.Н. возможность освобождения потерпевшей ставил в зависимость от выполнения сотрудниками полиции его требований, используя для достижения желаемого результата нож, подкрепляя это также угрозами лишения жизни, что объективно свидетельствует об осознании осуждённым общественно-опасного характера своих действий.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал Волкова О.Н. виновным в совершении преступления. Применение Волковым О.Н. ножа, используемого в качестве оружия, судом надлежащим образом оценено в приговоре.

Действия осуждённого Волкова О.Н. правильно квалифицированы судом по п. "г" ч. 2 ст. 206 УК РФ.

Оснований, исключающих уголовную ответственность осуждённого, предусмотренных ст. 21 УК РФ, по уголовному делу не установлено. В соответствии с заключением экспертизы Волков О.Н. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог ими руководить, в связи с чем верно признан судом вменяемым.

Наказание осуждённому Волкову О.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности и просьбы потерпевшей о снисхождении к нему.

Принял во внимание суд и состояние здоровья, материальное положение Волкова О.Н., условия его воспитания без отца, а также что он осуществляет уход за своей матерью - инвалидом.

Объяснения Волкова О.Н. от 12 января 2015 г. суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, поскольку они были даны уже после его задержания сотрудниками полиции в связи с совершённым преступлением.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Волкова О.Н., суд с учётом особенностей личности осуждённого мотивированно признал совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, окружной военный суд обоснованно не усмотрел законных оснований для применения ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые бы послужили поводом для отмены или изменения приговора суда, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Не может являться основанием для снижения наказания заявление Волкова О.Н. в суде апелляционной инстанции о признании вины.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Московского окружного военного суда от 14 октября 2015 г. в отношении Волкова О.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Нечаева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Воронов

Судьи

О.А. Дербилов

С.Г. Сокерин