Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2015 г. N 18-АПУ15-42СП Вынесенный на основании вердикта коллегии присяжных приговор осужденным за совершение мошеннических действий и постановление суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку председательствующий при переквалификации действий осужденных должен исходить не из мнения сторон по данному вопросу, а из вердикта коллегии присяжных заседателей, что должно найти отражение в приговоре, а не в отдельном постановлении

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2015 г. N 18-АПУ15-42СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.,

судей Шамова А.В. и Ведерниковой О.Н.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием прокурора - государственного обвинителя Каликановой Н.Е., представителя потерпевшего ОАО АКБ "..." П. адвоката Вольвач Я.В. (защитника Ш.), адвоката Барановой И.А. (защитника Мкртычяна Г.Т.), адвоката Восконцева Н.П. (защитника Г.), адвоката Снурникова С.Н. (защитника О.), адвоката Найденовой В.В. (защитника Мкртычян А.С.), адвоката Тинькова Ю.Н. (защитника Н.), адвоката Кротовой С.В. (защитника Ярославцева А.О.), а также осужденных по данному уголовному делу лиц - Хватикова В.А., Щевелёва В.В., Люмана К.Е., Жданова В.Л. и их защитников - адвокатов Романова С.В., Богданова С.В., Чумакова Р.Л., Потапкина Д.В., оправданного Гонтаря И.В. и его защитника-адвоката Кузнецовой А.С., адвокатов: Бондаренко В.Х. (защитника Симоненко М.Ю.), Бушиной Т.Г. (защитника Бойкова В.А.), Кузнецова С.А. (защитника Лучанинова А.М.), Уколовой Ю.А. (защитника Ивлева А.С.), Живовой Т.Г. (защитника Туринцева А.Ю.), Карпухиной Д.А. (защитника Ждановой Ю.В.), Лунина Д.В. (защитника Егоровой З.В.) -

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Каликановой Н.Е. и по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ОАО АКБ "..." П. на постановление Краснодарского краевого суда от 10 марта 2015 г., которым действия подсудимых Мкртычяна Г.Т., Мкртычян А.С., О., H., Ш., Г., Ярославцева А.О. квалифицированы по уголовному закону, предусматривающему ответственность за менее тяжкие преступления:

Мкртычяна Г.Т. по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (по эпизоду заемщика О.), по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (по эпизоду заемщика Н.), по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (по эпизоду заемщика Г.),

Мкртычян А.С. по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (по эпизоду заемщика О.), по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (по эпизоду заемщика Н.), по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (по эпизоду заемщика Г.),

О. по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, Н. по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ,

Ш. по эпизоду от 31.01.2008 года по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, по эпизоду заемщика Ч., В., Р. по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ,

Г. по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ,

Ярославцева А.О. по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (по эпизоду заемщика Ш., С.), и в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело в отношении них прекращено. Мера пресечения в виде подписки о невыезде подсудимым О., Н., Г. и Ш. - отменена.

Заслушав доклад судьи Зыкина В.Я., выступления государственного обвинителя Каликановой Н.Е., представителя потерпевшего ОАО АКБ "..." П., поддержавших доводы соответственно апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления: адвоката Вольвач Я.В. (защитника Ш.) адвоката Барановой И.А. (защитника Мкртычяна Г.Т.), адвоката Восконцева Н.П. (защитника Г.), адвоката Снурникова С.Н. (защитника О.), адвоката Найденовой В.В. (защитника Мкртычян А.С.), адвоката Тинькова Ю.Н. (защитника Н.), адвоката Кротовой С.В. (защитника Ярославцева А.О.) - возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего и просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Краснодарского краевого суда с участием присяжных заседателей от 10 марта 2015 г.,

Жданов В.Л., ..., ранее не судимый,

признан невиновным и оправдан за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком О.), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Н.), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Р.С.), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком К.), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком С.), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Д.), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком К.), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком К.), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Д.), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком К.), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Б.), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Н.), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком А.), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком А.), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Г.), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Л.), ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Жданов В.Л. признан виновным в совершении других преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, за которые на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в колонии общего режима;

Щевелёв В.В., ..., ранее не судимый,

признан невиновным и оправдан за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком О.), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Н.), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Г.), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Р.), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Д.), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком К.), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком С.), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Н.), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Т.), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Г.), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Н.), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком И.), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком А.), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком А.), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Г.), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Л.), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком И.), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком И.), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком А.), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком М.), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком М.), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Р.)

Щевелёв В.В. признан виновным в совершении других преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, а также ч. 2 ст. 210 УК РФ, за которые ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием в колонии общего режима;

Егорова З.В., ..., ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, за которые ей на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

Хватиков В.А., ..., ранее не судимый,

признан невиновным и оправдан за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Р.), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком К.), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком М.), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком М.).

По ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Б.), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком А.), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком И.) он оправдан за отсутствием в деяниях составов преступлений.

Хватиков В.А. признан виновным в совершении других преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, а также ч. 2 ст. 210 УК РФ, за которые ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием в колонии общего режима;

Туринцев А.Ю., ..., ранее не судимый,

признан невиновным и оправдан за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком М.), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Д.), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком К.), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком К.), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Д.), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Ш.), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Б.), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Ж.), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком К.), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Б.), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Б.), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком С.), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Н.), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Т.), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Г.), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Н.), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком И.), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Д.), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком А.), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Г.), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Г.), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Ш.), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Л.), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком И.), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком И.), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Ч.), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком ... Е.А.).

По ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Т. он оправ дан ввиду отсутствия состава преступления;

Жданова Ю.В., ..., ранее не судимая,

признана невиновной и оправдана за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ и ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Д.)

По ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком М.) она оправдана за отсутствием состава преступления.

Жданова Ю.В. признана виновной в совершении других преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, за которые ей на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года;

Ивлев А.С., ..., ранее не судимый,

признан невиновным и оправдан за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком О.), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Н.), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Г.), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком К.), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком М.), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Ковалевым А.Ю.), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Ш.), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Д.)

Лучанинов А.М., ..., ранее не судимый,

признан невиновным и оправдан за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком К.), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком К.), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком К.), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Б.), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Ш.)

По ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Г.), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Б.), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Ч.) он оправдан ввиду отсутствия в его действиях состава преступления;

Люман К.Е., ..., ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, за которые ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и 6 месяцев, с отбытием в колонии общего режима;

Мкртычян Г.Т., ..., ранее не судимый,

признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления;

Мкртычян А.С., ..., ранее не судимая,

признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления;

Симоненко М.Ю., ..., ранее не судимый,

признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления;

Гонтарь И.В., ..., ранее не судимый,

признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления;

Бойков В.А., ..., ранее не судимый,

признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

Этим же приговором оправдан за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, Ярославцев А.О. данные о котором в вводной части приговора отсутствуют.

Одновременно с приговором вынесено постановление Краснодарского краевого суда от 10 марта 2015 г., которым принято следующее решение:

"квалифицировать действия подсудимого Мкртычян Г.Т. по эпизоду заемщика Оганян Р.Р. по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, по эпизоду заемщика Н. по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, по эпизоду заемщика Г. В. по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ;

действия подсудимой Мкртычян А.С. квалифицировать по эпизоду заемщика О. по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, по эпизоду заемщика Н. по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, по эпизоду заемщика Г. по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ;

действия подсудимого О. квалифицировать по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ;

действия подсудимого Н. квалифицировать по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ;

действия подсудимого Ш. по эпизоду от 31.01.2008 года квалифицировать по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, его же действия по эпизоду заемщика Ч. квалифицировать по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ;

действия подсудимого Г. квалифицировать по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ;

действия подсудимого Ярославцева А.О. по эпизоду заемщика Ш. квалифицировать по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ.

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении:

Мкртычян Г.Т. по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ по эпизоду заемщика О., по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ по эпизоду заемщика Н., по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ по эпизоду заемщика Г.

Мкртычян А.С. по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ по эпизоду заемщика О., по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ по эпизоду заемщика Н., по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ по эпизоду заемщика Г.

О. по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ,

Н. по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ,

Ш. по эпизоду от 31.01.2008 года по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, по эпизоду заемщика Ч. по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ,

Г. по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ,

Ярославцева А.О. по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ по эпизоду заемщика Ш. - прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде подсудимым О., Н., Г., Ш. - отменить".

Законность данного постановления проверена судом апелляционной инстанции одновременно с приговором, обжалованном в апелляционном порядке государственным обвинителем Каликановой Н.Е., представителем потерпевшего ОАО АКБ "..." П. осужденным Люманом К.Е., его защитниками - адвокатами Винокуровой И.А. и Рытьковым В.Г., осужденным Щевелёвым В.В. и его защитником-адвокатом Богдановым С.В., осужденным Хватиковым В.А.; по результатам проверки их жалоб и представления государственного обвинителя Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено отдельное апелляционное определение.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Каликанова Н.Е. просит постановление Краснодарского краевого суда от 15 марта 2015 года в отношении Мкртычяна Г.Т., Мкртычян А.С., О., Н., Г., Ш., Ярославцева А.О. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания для решения вопроса о подсудности.

Как указывает государственный обвинитель, постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, т.е. вынесенным в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку не содержат описания преступных деяний (с указанием времени, места, способа совершения преступлений, характера и размер вреда, причиненного преступлениями), в совершении которых признаны виновными Мкртычян Г.Т., Мкртычян А.С., О., Н., Г., Ш. и Ярославцев А.О., вследствие чего невозможно решить вопрос о соответствии данного постановления вердикту присяжных заседателей. Решение относительно квалификации действий каждого из подсудимых и по каждому из преступлений, в совершении которых они согласно вердикту признаны виновными, судом также не мотивировано.

Поскольку существенно значимые обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения по уголовному делу (время, место, способ совершения преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением, и др.), в обжалуемом судебном решении не отражены, то, как считает государственный обвинитель, оно не может рассматриваться как справедливый акт правосудия, в том числе по причине ограничения права потерпевшего на возмещение причиненного этими преступлениями ущерба.

Прокурор обращает внимание на нарушение судом положений ч. 3 ст. 24 УПК РФ, согласно которой прекращение уголовного дела влечет за собой прекращение уголовного преследования, чего не следует из обжалуемого постановления. Из постановления также не усматривается, что судом выяснялось отношение самих подсудимых к возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. по не реабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель утверждает, что у суда не было оснований для переквалификации действий Ярославцева О.А., признанного виновным в совершенном устойчивой группой лиц хищении денежных средств под видом автокредитования заемщика Ш. с ч. 4 ст. 159.1 УК РФ на ч. 3 ст. 159.1 УК РФ. Как заявляет прокурор, судом сделан ошибочный вывод о том, что государственный обвинитель, якобы, согласился с ходатайством подсудимого Ярославцева и его защитника о такой переквалификации действий подсудимого. Постановление суда вынесено без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 18-П от 08.12.2003.

В апелляционной жалобе представителя потерпевшего ОАО АКБ "..." П. содержится просьба об отмене указанного постановления суда в отношении Мкртычяна Г.Т., Мкртычян А.С., О., Н., Г., Ш., Ярославцева А.О.

Как указывает представитель потерпевшего, постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, т.е. вынесенным в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку не содержат описания преступных деяний (с указанием времени, места, способа совершения преступлений, характера и размер вреда, причиненного преступлениями), в совершении которых указанные подсудимые признаны виновными. Не мотивировано решение суда и по квалификации конкретных преступлений, в совершении которых каждый из подсудимых признан виновным.

Данные нарушения, как утверждает автор апелляционной жалобы, ограничивают права потерпевшего, ОАО АКБ "...", на возмещение причиненного преступлением ущерба.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих за собой отмену постановления.

Переквалифицируя действия Ярославцева А.О. по эпизоду заемщика Ш. с ч. 4 ст. 159.1 УК РФ на ч. 3 ст. 159.1 УК РФ и принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Ярославцева, суд в постановлении привел следующие мотивы:

"несмотря на то, что присяжные заседатели своим вердиктом признали виновным Ярославцева А.О. в мошенничестве в сфере кредитования, совершенного организованной группой, от подсудимого и его защитника поступило ходатайство о переквалификации действий Ярославцева А.О. на ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, поскольку, как они полагают, квалифицирующий признак "организованной группы" не нашел своего подтверждения. В связи с высказанным в репликах мнением государственного обвинителя, согласившимся с отсутствием в действиях Ярославцева А.О. такого квалифицирующего признака как "совершенные организованной группой" и в связи с тем, что ущерб по эпизоду заемщика Ш. С. превышает ... рублей, его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере".

Такое решение председательствующего судьи не может быть признано законным и обоснованным.

Председательствующим не учтены следующие положения закона.

После провозглашения вердикта присяжных заседателей с участием сторон проводится судебное разбирательство, где происходит обсуждение последствий вердикта (ст. 347 УПК РФ).

В случае вынесения обвинительного вердикта производится исследование обстоятельств, связанных с квалификацией содеянного подсудимым, назначением ему наказания, разрешением гражданского иска и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора. По окончании исследования указанных обстоятельств проводятся прения сторон, во время которых последними выступают защитник и подсудимый (ч. 3 ст. 347 УПК РФ).

Стороны могут затрагивать в своих выступлениях любые вопросы права, подлежащие разрешению при постановлении судом обвинительного приговора. При этом сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями (ч. 4 ст. 347 УПК РФ).

Обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случаев, когда председательствующий придет к выводу о необходимости вынесения оправдательного приговора (если деяние подсудимого не содержит признаков преступления), или же признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления (в этом случае он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания) (части 2, 4, 5 ст. 348 УПК РФ).

Председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки (ч. 3 ст. 348 УПК РФ). При обвинительном вердикте председательствующий судья должен обеспечить сторонам возможность исследовать доказательства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей, высказаться о содержании состава преступления в деянии, признанном доказанным присяжными заседателями, о квалификации преступления, о признании в действиях подсудимого рецидива преступлений и по другим вопросам, разрешаемым судом при постановлении обвинительного приговора.

В прениях стороны могут затрагивать любые вопросы права, подлежащие разрешению при постановлении приговора. При этом сторонам запрещается подвергать сомнению правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

В соответствии со статьей 246 УПК РФ при обсуждении последствий обвинительного вердикта государственный обвинитель не вправе отказаться от обвинения либо изменить его, поскольку таким правом он может воспользоваться лишь до удаления коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату.

Таким образом, вердикт присяжных заседателей является обязательным как для сторон, так и для председательствующего, который обязан квалифицировать действия подсудимых, признанных виновными, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в вердикте присяжными заседателями.

По смыслу указанных норм уголовно-процессуального закона, стороны в прениях высказывают свои суждения относительно правовой (юридической) оценки деяний, в которых подсудимые признаны виновными, и предлагают соответствующую квалификацию действий виновного, но их мнение относительно юридической оценки (квалификации) действий виновного для председательствующего судьи не является обязательным, поскольку судья обязан квалифицировать действия подсудимого в соответствии с вердиктом присяжных заседателей и установленными ими фактическими обстоятельствами, признанными доказанными.

С учетом указанных норм закона, председательствующий, принимая решение о юридической квалификации совершенного Ярославцевым А.О. деяния, должен был исходить не из мнения сторон по данному вопросу, а обязан был квалифицировать его действия в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, признавших его виновным в совершении данного деяния.

Исходя из положений ч. 2 ст. 234 УПК РФ (о полномочиях председательствующего судьи в суде с участием присяжных заседателей), ч. 3 ст. 346 УПК РФ (действия председательствующего после провозглашения вердикта), ст. 347 УПК РФ (обсуждение последствий вердикта), ст. 348 УПК РФ (обязательность вердикта), ст. 351 УПК РФ, по делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, председательствующий квалифицирует действия лица, признанного присяжными заседателями виновным, то есть дает юридическую оценку его действиям, исходя из вердикта присяжных заседателей, о чем должно быть указано в приговоре.

Постановляя приговор, суд не вправе был выносить отдельное постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ярославцева А.О., Мкртычяна Г.Т., Мкртычян А.С., О., Н., Ш. и Г.

Как было отмечено, председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, что должно найти отражение в приговоре, а не в отдельном постановлении.

Согласно ст. 351 УПК РФ приговор по делу с участием присяжных заседателей постановляется председательствующим в порядке, установленном главой 39 УПК РФ, с изъятиями, указанными в данной статье. При этом в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания и обоснование решения суда в отношении гражданского иска.

Если суд придет к выводу об истечении срока давности, и это обстоятельство обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то, в соответствии с ч. 8 ст. 302 главы 39 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Поскольку в отношении подсудимых Ярославцева А.О., Мкртычяна Г.Т., Мкртычян А.С., О., Н., Ш., Г. присяжными заседателями был вынесен обвинительный вердикт по эпизодам с заемщиками, указанными в постановлении суда от 10 марта 2015 г., то все вопросы, касающиеся обвинения подсудимых, юридической квалификации их действий, сроков давности, назначения наказания или освобождения от него - должны быть разрешены председательствующим в приговоре, а не в постановлении, вынесенном вместе с приговором.

Таким образом, постановление суда от 10 марта 2015 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, которая, с учетом особенностей рассмотрения данного дела, включает в себя проведение предварительного слушания.

В данном случае стадия подготовки к судебному заседанию необходима, поскольку Федеральным законом от 23.07.2013 N 217-ФЗ внесены изменения в ч. 3 ст. 31 УПК РФ, в соответствии с которыми областному (краевому) суду подсудны уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 210 частью 4 УК РФ, то есть о деяниях, совершенных лицом, занимающим высшее положение в преступной иерархии.

С учетом указанного обстоятельства, а также положений ст. 4 УПК РФ о действии уголовно-процессуального закона во времени, суду первой инстанции на предварительном слушании необходимо обсудить и разрешить вопрос о подсудности данного уголовного дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции вместе с постановлением суда от 10 марта 2015 г. отменен связанный с ним приговор Краснодарского краевого суда от 10 марта 2015 года в отношении Туринцева А.Ю., Ивлева А.С., Лучанинова А.М., Ярославцева А.О., Мкртычяна Г.Т., Мкртычян А.С., Симоненко М.Ю., Гонтаря И.В., Бойкова В.А., Жданова В.Л., Щевелёва В.В., Егоровой З.В., Хватикова В.А., Ждановой Ю.В. и Люмана К.Е., а дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию, то все вопросы, касающиеся рассмотрения по существу уголовного дела в отношении них, а также в отношении О., Н., Ш., Г. подлежат совместному рассмотрению судом.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Краснодарского краевого суда от 10 марта 2015 г. в отношении Мкртычяна Г.Т., Мкртычян А.С., О., Н., В., Ш., Г., Ярославцева А.О. отменить и уголовное дело в отношении них направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Председательствующий

Зыкин В.Я.

Судьи

Шамов А.В.

Ведерникова О.Н.