Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2016 г. N 305-ЭС15-17110 по делу N А41-727/2015 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2016 г. N 305-ЭС15-17110

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданки Космыниной Ольги Александровны (Московская область, город Шатура, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2015 по делу N А41-727/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2015 по тому же делу по иску гражданки Космыниной Ольги Александровны (далее - Космынина О.А., истец) к гражданам Паюку Олегу Сергеевичу (Московская область, город Шатура, далее - Паюк О.С.), Паюк Татьяне Павловне (Московская область, Шатурский район, поселок Бакшеево, далее - Паюк Т.П.), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Московской области (Московская область, город Шатура, далее - регистрирующий орган) (далее - ответчики), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Страта" (Московская область, Шатурский район, поселок Бакшеево, далее - общество, третье лицо), о признании недействительной сделки - договора от 11.11.2011 купли-продажи доли в уставном капитале и о применении последствий недействительности сделки, об обязании регистрирующего органа восстановить в едином государственном реестре юридических лиц сведения о Паюке О.С., как об участнике общества, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2015, которое оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву существенных нарушений судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу установлен факт согласия истца на отчуждение доли в уставном капитале общества, являющейся совместно нажитым имуществом с Паюком О.С. в период брака. При этом суд указал, что спорный договор заключен в соответствии с действующим законодательством и истцом, при наличии ее согласия на отчуждение спорного имущества, не доказано, каким образом этот договор нарушает ее права и законные интересы.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса по заявлению ответчика применил исковую давность, установив, что требование Космыниной О.А. заявлено по истечении предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срока исковой давности.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами судов первой инстанции, подтвердили правомерность принятого им судебного акта.

Иное толкование заявителем положений семейного и гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений судами норм права по доводам кассационной жалобы не установлено.

В отсутствие предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований кассационная жалоба Космыниной О.А. не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданке Космыниной Ольге Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова