Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2016 г. N 306-ЭС15-16695 по делу N А55-20196/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2016 г. N 306-ЭС15-16695

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью "Астеллас Фарма Юроп Б.В."/Private Limited Liability Compani "Astellas Pharma Europe B.V." (Нидерланды; далее - компания, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2015 по делу N А55-20196/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2015 по тому же делу по иску компании (с учетом уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдсервис" (далее - ООО "Трейдсервис") и обществу с ограниченной ответственностью "Озон" (далее - ООО "Озон") о нижеследующем:

1. Признать злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией:

1.1. Действия ООО "Трейдсервис" и ООО "Озон", направленные на регистрацию товарных знаков "СУМАТРОЛИД СОЛЮТАБ" (номера свидетельств Российской Федерации NN 420447 и 451895), а именно: подачу в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявки и документов для регистрации словесного товарного знака "СУМАТРОЛИД СОЛЮТАБ"; подачу в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявки и документов для регистрации комбинированного товарного знака "СУМАТРОЛИД СОЛЮТАБ"; получение свидетельств Российской Федерации на указанные товарные знаки.

1.2. Действия ООО "Трейдсервис" и ООО "Озон", направленные на регистрацию лекарственного препарата с торговым наименованием "СУМАТРОЛИД СОЛЮТАБ" (регистрационное удостоверение N ЛП-001161), а именно подачу в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти заявки и документов для регистрации лекарственного препарата с торговым наименованием "СУМАТРОЛИД СОЛЮТАБ";

1.3. Действия ООО "Трейдсервис" и ООО "Озон" по заключению, регистрации и исполнению лицензионных договоров от 26.11.2010 N 3/2010, от 08.06.2012 N 9/2012.

1.4. Действия ООО "Трейдсервис" и ООО "Озон" по реализации лекарственных препаратов, маркированных обозначением "СУМАТРОЛИД СОЛЮТАБ".

2. Взыскать солидарно с ООО "Трейдсервис" и ООО "Озон" компенсацию в размере 5 000 000 рублей,

и по встречному иску ООО "Трейдсервис" и ООО "Озон" к компании о признании обозначения "СОЛЮТАБ" вошедшим во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, а именно диспергируемых (растворимых) таблеток, и признании действий компании, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации NN 458380 и 458372 злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и Министерство здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России), установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, первоначальный иск оставлен без удовлетворения, производство по встречному иску прекращено.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2014 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2015, иск компании оставлен без удовлетворения.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Судами установлено, что компания является правообладателем серии товарных знаков, обозначения которых включают в себя словесные элементы "СОЛЮТАБ" и "SOLUTAB", в том числе: "FLEMOXIN SOLUTAB" по международной регистрации N 519817 с датой приоритета - 30.12.1987, "FORCID SOLUTAB" по международной регистрации N 669940 с датой приоритета - 03.10.1996, "FLEMOCLAV SOLUTAB" по международной регистрации N 795202 с датой приоритета - 03.07.2002, "ФЛЕМОКСИН СОЛЮТАБ" по международной регистрации N 637535 с датой приоритета - 13.12.1994, "ЮНИДОКС СОЛЮТАБ" по международной регистрации N 654395 с датой приоритета - 13.11.1995, "ФЛЕМОКЛАВ СОЛЮТАБ" по международной регистрации N 806929 с датой приоритета - 03.07.2002.

Также компания является правообладателем товарных знаков со словесным обозначением "СОЛЮТАБ" и "SOLUTAB" по свидетельствам Российской Федерации NN 458380 и 458372 с датой приоритета - 19.03.2010.

Полагая, что действия ООО "Трейдсервис" и ООО "Озон" " по регистрации товарных знаков со словесным обозначением "СУМАТРОЛИД СОЛЮТАБ" являются недобросовестной конкуренцией и злоупотреблением правом, нарушают исключительные права истца на товарные знаки, компания обратилась с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 10, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", установив, что на момент подачи ООО "Трейдсервис" заявки на регистрацию словесного товарного знака "СУМАТРОЛИД СОЛЮТАБ" (20.03.2009) компания не являлась правообладателем товарного знака "СОЛЮТАБ" на территории Российской Федерации, узнав о притязаниях компании на указанное обозначение, ООО "Трейдсервис" добровольно незамедлительно внесло изменение в регистрацию, дискламировав спорный словесный элемент, при производстве и реализации лекарственных средств ООО "Трейдсервис" и ООО "Озон" использовали комбинированный товарный знак "СУМАТРОЛИД СОЛЮТАБ" в пределах срока действия его охраны, исходя из отсутствия достоверных и достаточных доказательств того, что использование указанного обозначения осуществлялось ответчиками и после 17.12.2012, суды отказали в удовлетворении требований.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Положениями статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

частной компании с ограниченной ответственностью "Астеллас Фарма Юроп Б.В." / Private Limited Liability Compani "Astellas Pharma Europe B.V." в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова