Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2016 г. N 304-ЭС15-17107 по делу N А46-15702/2013 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2016 г. N 304-ЭС15-17107

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Омскэнерго" (г. Красноярск; далее - сетевая компания) на определение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2015 по делу N А46-15702/2013 по иску сетевой компании к открытому акционерному обществу "Омскэлектро" (г. Омск; далее - общество "Омскэлектро") о взыскании 21 259 077 руб. 25 коп. задолженности, установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Региональное энергетической комиссии Омской области (г. Омск).

Сетевая компания обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу "Омскэлектро" о взыскании 21 259 077 руб. 25 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за октябрь, ноябрь 2013 года и 1 377 073 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2013 по 20.11.2014 (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции от 31.12.2014, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

Общество "Омскэлектро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения названного решения сроком на 6 месяцев с уплатой суммы задолженности равными платежами по 3 795 388 руб. 59 коп. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2015, предоставлена рассрочка исполнения решения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, просит судебные акты о рассрочке отменить и отказать в ее предоставлении.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что общество "Омскэлектро" не может погасить задолженность единовременно, но в состоянии погасить долг в случае предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта.

Суды исходили из того, что общество "Омскэлектро" представило доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также обосновало реальную возможность погашения задолженности к указанному им сроку.

Доводы заявителя об обратном не опровергают выводов судов. Несогласие стороны с предоставлением рассрочки не свидетельствует о нарушении судебными инстанциями баланса интересов должника и взыскателя.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2015 по делу N А46-15702/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова