Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2016 г. N 307-ЭС15-16739 по делу N А21-6529/2010 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2016 г. N 307-ЭС15-16739

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационные жалобы публичного акционерного общества Банк "Возрождение" и общества с ограниченной ответственностью "Балтийский курорт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2015 по делу N А21-6529/2010

по иску администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" (г. Балтийск) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский курорт" (г. Балтийск) о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (г. Калининград), установил:

администрация муниципального образования "Балтийский муниципальный район" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский курорт" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора от 25.08.2009 купли-продажи земельного участка площадью 440 000 кв. м с кадастровым номером 39:14:000000:0014 с разрешенным использованием "под проектирование и строительство рекреационного района" (далее - договор); применении последствий недействительности ничтожной сделки и восстановлении за обществом ранее имевшегося права аренды названного земельного участка сроком до 01.04.2050; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - управление) аннулировать запись о государственной регистрации права собственности общества и восстановить запись о государственной регистрации права аренды указанного участка.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.09.2011 отменил решение от 13.11.2010 и постановление от 21.04.2011 и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела администрация уточнила исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила суд признать недействительным спорный договор с момента заключения; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение; в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с общества в местный бюджет муниципального образования "Балтийский муниципальный район" с учетом ранее внесенной по договору суммы в размере 5 232 3789 рублей 10 копеек плату за фактическое пользование спорным земельным участком в размере 22 259 536 рублей 65 копеек за период с 25.08.2009 по 01.10.2011.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.06.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 12668/12 решение суда первой инстанции от 15.12.2011, постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2012 и постановление суда кассационной инстанции от 01.06.2012 отменены. Требования администрации удовлетворены частично: договор купли-продажи от 25.08.2009 земельного участка площадью 440 000 кв. метров с кадастровым номером 39:14:000000:0014 признан недействительным с момента заключения.

Дело в части требований о применении последствий недействительности сделки направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (переименовано в публичное акционерное общество Банк "Возрождение"; далее - банк).

Судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты к рассмотрению уточненные требования администрации, которая просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, восстановив положение, существовавшее до нарушения права: прекратить право собственности ответчика на спорный земельный участок и восстановить регистрационную запись права аренды; взыскать с ответчика плату за фактическое пользование земельным участком за период с 25.08.2009 по 27.11.2013 с учетом внесения платы по ничтожному договору купли-продажи в размере 53 391 081 рублей 90 копеек и пеней за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 3 446 011 105 рублей 03 копеек; признать недействительными договоры залога земельного участка и его последующего залога, заключенные обществом и банком.

Общество заявило встречные требования о взыскании с администрации цены недействительной сделки в размере 5 232 389 рублей 10 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании рыночной стоимости комплекса, состоящего из 17 объектов недвижимости, в размере 118 177 000 рублей; о прекращении права собственности общества и регистрации права муниципальной собственности муниципального образования "Балтийский муниципальный район" на объекты недвижимости, расположенные на спорном участке; об обязании общества передать, а администрации - принять по акту приема-передачи земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Калининградской от 01.09.2014 первоначальный иск администрации удовлетворен частично: применены последствия недействительности договора; прекращено право собственности общества на спорный земельный участок; в удовлетворении остальных требований отказано; встречный иск общества удовлетворен в полном объеме.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, привлек банк к участию в деле в качестве второго ответчика по иску администрации об оспаривании договоров залога; постановлением от 03.03.2015 решение суда первой инстанции отменил. В порядке применения последствий недействительности договора прекратил право собственности общества на спорный земельный участок; с муниципального образования "Балтийский муниципальный район" в лице администрации в пользу общества взыскал 5 232 389 рублей 10 копеек; в остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.09.2015 указанное постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество и банк просят отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационных жалоб, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Из содержания принятых по делу судебных актов следует, что на основании договора аренды от 02.04.2001 администрация передала обществу в аренду на 49 лет земельный участок площадью 44 га с кадастровым номером 39:14:000000:0014 для проектирования и строительства рекреационного района.

На арендуемом земельном участке обществом построены объекты недвижимости, в частности: водопровод, две трансформаторные подстанции, напорная сеть хозяйственно-бытовой канализации, наружная электрическая сеть, хозяйственно-бытовой канализации, хозяйственно-противопожарный водопровод, каналы, водоемы для осушения парковой зоны, канализационно- насосная станция.

На основании постановления от 24.08.2009 N 980 администрация в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, заключила с обществом как собственником указанных объектов недвижимости договор купли-продажи от 25.08.2009, согласно которому передала в собственность общества упомянутый земельный участок по выкупной цене 5 232 389 рублей 10 копеек, уплаченной обществом.

Указанный договор признан судами ничтожной сделкой.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, пришли к выводу о том, что первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению только в части применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка, вернув стороны в первоначальное положение.

Отказывая обществу в удовлетворении требований о взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами, судами учтено, что спорный земельный участок находился в собственности общества и использовался им по назначению, при этом какого-либо встречного предоставления со стороны общества администрации не предоставлялось. Принимая во внимание данные обстоятельства, суды сочли, что в данном случае основания для взыскания с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Таким образом, учитывая, что требования общества направлены на возврат денежных средств, уплаченных администрации за приобретение в собственность земельного участка, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований в данной части.

Ссылка на положения пункта 28 названного постановления Пленума не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, поскольку судами не установлено, что администрация узнала или должна была узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Признавая необоснованными требования общества, касающиеся построенных на земельном участке объектов недвижимости, суды обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для понуждения администрации к приобретению данных объектов помимо ее воли. Утрата обществом интереса к аренде участка таким основанием не является.

Доводы общества о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права несостоятельны.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего названного Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку установил, что банк не привлечен к участию в деле в качестве ответчика по иску администрации об оспаривании договоров залога, в которых он - одна из сторон оспариваемых договоров залога. Указанное обстоятельство в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы, приведенные банком, также не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку договоры залога и последующего залога в отношении земельного участка были заключены обществом и банком в период существования зарегистрированного права собственности общества на земельный участок. При таких обстоятельствах суды признали банк добросовестным залогодержателем, указав на сохранение залога. Указанный банком довод о возникшей неопределенности реализации своего права залогодержателя по результатам рассмотрения настоящего дела не подтверждает несоответствие сделанных судами выводов нормам материального права.

Таким образом, поскольку доводы заявителей не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Кодекса для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационных жалоб публичного акционерного общества Банк "Возрождение" и общества с ограниченной ответственностью "Балтийский курорт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова