Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2016 г. N 307-ЭС15-15375 по делу N А13-834/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2016 г. N 307-ЭС15-15375

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" (Вологодская область, город Вологда, заявитель) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2014 по делу N А13-834/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2015 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" (далее - общество "Горстройзаказчик", истец) к Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (Вологодская область, город Вологда, далее - департамент строительства), субъекту Российской Федерации Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области (Вологодская область, город Вологда, далее - департамент финансов), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Вологодской области, Департамента имущественных отношений Вологодской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, о взыскании 9 783 818 рублей 42 копеек (с учетом заявления об изменении размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2014, которое оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву существенных нарушением судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по рассматриваемому делу являлось требование о взыскании задолженности за работы, выполненные истцом в 2005, по строительству диагностической станции Государственной автомобильной инспекции в городе Вологде.

Исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 740, 752, 73 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требовании. При этом суд исходил из недоказанности истцом факта выполнения им спорных работ, а также отсутствия обязанности инвестора (Правительства Вологодской области) либо ответчика оплачивать иные дополнительные расходы общества, понесенные в 2006 - 2012 годах в отношении объекта, финансирование и строительство которого прекращено с 01.01.2006. Кроме того, суд по заявлению департамента строительства применил срок исковой давности, поскольку установил, что общество "Горстройзаказчик", обратившись в суд с настоящим иском 30.01.2014, пропустило срок для защиты своих предполагаемо нарушенных прав, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по делу, которой судами дана правовая оценка, соответствующая нормам действующего законодательства. Изложенное заявителем в кассационной жалобе сводится к несогласию с выводами судов, основанных на фактических обстоятельствах дела, и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Горстройзаказчик" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова