Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2016 г. N 303-ЭС16-6561 по делу N А51-11540/2012 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2016 г. N 303-ЭС16-6561

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Седых Марии Владимировны на определение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2015 по делу N А51-11540/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Восток-Строй" (далее - компания, должник), установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2010 компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве должника Седых М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Седых М.В. просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и усматривается из принятых по обособленному спору судебных актов, оспариваемым дополнительным соглашением от 29.05.2012 к договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.07.2008 N 5/93 по адресу: г. Владивосток, ул. Славянская, д. 17, изменена нумерация квартиры со строительного номера 93 на 329 и этажность с 5 на 6 этаж.

Требования Седых М.В. как участницы долевого строительства о признании недействительным указанного дополнительного соглашения основаны на нормах статей 10, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ее заблуждением относительно предмета сделки и наличием в действиях должника-застройщика признаков злоупотребления правом, предъявлены в рамках дела о банкротстве со ссылкой на определение Приморского краевого суда от 04.06.2014, которым производство по аналогичному заявлению Седых М.В. было прекращено.

Отказывая в удовлетворении требований, суды сослались на недоказанность обстоятельств заключения Седых М.В. оспариваемого соглашения под влиянием заблуждения и вследствие злоупотребления правом.

Приведенные заявительницей в обоснование ничтожности сделки доводы о двойной продаже квартиры, являющейся предметом оспариваемого соглашения, были предметом рассмотрения апелляционного суда и арбитражного суда округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Иные доводы заявительницы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Седых Марии Владимировне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов