Определение Суда по интеллектуальным правам от 13 января 2016 г. N С01-351/2013 по делу N А45-3664/2013 "Об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи"

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В., ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2015 (судья Лузарева И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г., Сухотина В.М.) от 13.10.2014, принятые в рамках дела N А45-3664/2013,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 13.10.2015 г."

возбужденного по иску общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (ул. Алабяна, д. 25/37, Москва, 125252, ОГРН 1087746349272)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод магнитофонных кассет" (пр-кт Ак. Лаврентьева, д. 6, г. Новосибирск, 630090, ОГРН 10254036499380),

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Классик Компани" (ул. Алабяна, 25/37, Москва, 125252), Кучина Ивана Леонидовича (Москва), закрытого акционерного общества "Юнайтед мьюзик групп" (ул. Митинская, д. 25, корп. 4, оф. 2, Москва, 125222, ОГРН 1137746608273),

о признании исключительных авторских и смежных прав на произведения Кучина И.Л. и их фонограммы, о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав в размере 100 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (далее - ООО "Классик Партнер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский Завод Магнитофонных Кассет" (далее - ООО "Новосибирский Завод Магнитофонных Кассет", Завод) и обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Мьюзик Рекордс" (Москва, ОГРН 5117746031090, далее - ООО "Мастер Мьюзик Рекордс") о признании исключительных авторских прав на произведения Кучина И.Л. и исключительных смежных прав на фонограммы и исполнений Кучина И.Л., а также о взыскании по 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Классик Компани" (далее - ООО "Классик Компани") и Кучин Иван Леонидович.

Заводом 24.10.2012 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, в удовлетворении которого отказано определением от 30.10.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 требования ООО "Классик Партнер" о признании его авторских и смежных прав удовлетворены. Кроме того с Завода в пользу ООО "Классик Партнер" взыскано 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав, а также 5 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Производство по делу в части требований к ООО "Мастер Мьюзик Рекордс" прекращено. Судом также распределены судебные расходы, понесенные истцом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 решение суда первой инстанции и определение от 30.10.2012 отменены. Производство по делу в части требования о взыскании с ООО "Мастер Мьюзик Рекордс" 100 000 руб. компенсации прекращено. ООО "Классик Партнер" из федерального бюджета возвращены 5 500 руб. государственной пошлины. Дело N А40-83315/2012 направлено по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд Новосибирской области принял указанный иск ООО "Классик Партнер" в оставшейся части к своему производству и решением от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2014 решение от 30.07.2013 и постановление от 04.10.2013 отменены. В удовлетворении требований о взыскании 100 000 руб. отказано. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, требования истца о признании исключительных авторских прав на произведения Кучина И.Л. и исключительных смежных прав на фонограммы произведений того же автора и его исполнений удовлетворены.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 26.08.2014 г."

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2015 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2014 по делу N А45-3664/2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по делу отнесены на истца в полном объеме.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 31.12.2015 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2016 в 15:00.

От Завода 23.11.2015 поступило ходатайство об участии его представителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Техническая возможность осуществления видеоконференц-связи с Арбитражным судом Новосибирской области в назначенное время судебного заседания отсутствует.

Руководствуясь статьями 153.1, 159, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский Завод Магнитофонных Кассет" об участии его представителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области отказать.

Судья

Р.В. Силаев