Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 07АП-7761/13

Требование: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

13 октября 2015 г.

Дело N А45-3664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: Д.Г. Ярцева, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Гришин И.Ю. по доверенности от 07.05.2015, паспорт,

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Классик Компани" (рег. N 07АП-7761/13(3)), Общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (рег. N 07АП-7761/13(4)), Кучина Ивана Леонидовича (рег. N 07АП-7761/13(5)), Закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (рег. N 07АП-7761/13(6))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2015 года по делу N А45-3664/2013 (судья И.В. Лузарева)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (ОГРН 1087746349272, ИНН 7743682839)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский Завод Магнитофонных Кассет" (ОГРН 10254036499380, ИНН 5408172012),

третьи лица: 1) Закрытое акционерное общество "Классик Компани"; 2) Кучин Иван Леонидович; 3) Закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп",

о признании исключительных авторских прав на произведения И.Л. Кучина и исключительных смежных прав на фонограммы произведений И.Л. Кучина, а также о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (далее - ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский Завод Магнитофонных Кассет" (далее - ООО "НЗМК") и Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Мьюзик Рекордс" (далее - ООО "Мастер Мьюзик Рекордс") о признании исключительных авторских прав на произведения И. Кучина и исключительных смежных прав на фонограммы произведений И. Кучина и исполнений И. Кучина согласно перечням N 1 и N 2, а также о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Классик Компани" (далее - ЗАО "Классик Компани"), Кучин Иван Леонидович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 требования ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" о признании его авторских и смежных прав удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав. В части требований к ООО "Мастер Мьюзик Рекордс" производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 решение суда первой инстанции и определение от 30.10.2012 отменены. Производство по делу в части требования о взыскании с ООО "Мастер Мьюзик Рекордс" 100 000 рублей компенсации прекращено. Дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд Новосибирской области, рассмотрел исковое заявление ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" к ООО "НЗМК" и решением от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме - и в признании исключительных авторских и смежных прав, и во взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2014 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 отменены. В удовлетворении требований о взыскании 100 000 рублей отказано, также как и в отмененных решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, в остальной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, требования истца о признании исключительных авторских прав на произведения Кучина И.Л. и исключительных смежных прав на фонограммы произведений и исполнений Кучина И.Л. удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2015 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2014 по делу N А45-3664/2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд кассационной инстанции, указав на конкуренцию судебных актов по делам N А33-826/2010 и N А40-88448/2012, и ошибочность выводов о преюдициальном значении лишь одного из конкурирующих судебных актов, постановил при новом рассмотрении дела принять меры к установлению фактических обстоятельств дела, в том числе к определению круга обстоятельств, не требующих доказывания в силу норм статей 69 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае выявления судебных актов, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, суду надлежит сопоставить объекты исключительных авторских и смежных прав, являвшихся и являющихся предметом споров. Также суду указано на необходимость рассмотреть вопрос о частичном признании ответчиком исковых требований в случае, если оно будет поддержано при новом рассмотрении спора, и с участием всех участвующих в деле лиц явно определить перечень объектов исключительных авторских и смежных прав, являющихся предметом спора по данному делу.

Арбитражный суд Новосибирской области, рассматривая спор вновь, определением от 17.04.2015 по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано. Судебные расходы по делу отнесены на истца в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо - ЗАО "Классик Компани" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит, его отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Классик Партнер", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции от 03.06.2015 ЗАО "Классик Компани" ссылается на неправильное применение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в рассмотрении дела N А40-129922/2011 не участвовали ООО "НЗМК" и ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп", следовательно, принадлежность исключительных авторских прав и смежных прав на произведения и фонограммы И. Кучина ТОО "Русское Снабжение" в период с 1995 по 2002 годы не установлена. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о принадлежности ТОО "Русское Снабжение" прав на спорные произведения и фонограммы, а также на исполнения. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным третьим лицом доказательствам, а именно: 1) договору N КК-2-АС-98 от 28.07.1998, на основании которого ЗАО "Классик Компани" получило исключительные авторские и смежные права на произведения, фонограммы и исполнения, входящие в альбомы И.Кучина "Судьба воровская" (14 песен), "Хрустальная ваза" (13 песен), "Чикаго" (14 песен), "Запретная зона" (14 песен), "Крестовая печать" (14 песен), "Из лагерной лирики" (22 песни); 2) договору N 3108/1 от 31.08.2001, на основании которого ЗАО "Классик Компани" получило исключительные смежные права на фонограммы произведений, вошедших в альбом "Царь-Батюшка" (14 песен); 3) авторскому договору N 4-1210/1 от 12.10.2004, по которому ЗАО "Классик Компани" были переданы исключительные авторские права на произведения, вошедшие в альбомы И.Кучина "Хрустальная ваза", "Из лагерной лирики", "Крестовая печать", "Чикаго", "Запретная зона", "Избранное" (13 песен), "Судьба воровская", "Царь-Батюшка", "У дороги рябина" (14 песен); 4) договору N 1210/1 от 12.10.2014, по которому ЗАО "Классик Компани" были переданы исключительные имущественные смежные права на фонограммы и исполнения, вошедшие в альбомы "Хрустальная ваза", "Из лагерной лирики", "Крестовая печать", "Чикаго", "Запретная зона", "Избранное", Судьба воровская", "Царь-Батюшка", "У дороги рябина". Все перечисленные договоры не были признаны недействительными в рамках дела N А33-826/2010, являются действительными, И.Л. Кучин, передавая ЗАО "Классик Компани" права на указанные произведения (авторские и смежные) гарантировал, что они не обременены правами третьих лиц и не переданы третьим лицам. Как указывает апеллянт, права на эти же произведения не могли быть переданы ответчику на основании договоров от 2002 года.

Истец - ООО "Классик Партнер" также обратился с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 03.06.2015, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не выяснены в полной мере имеющие значение для дела обстоятельства; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене обжалуемого решения истец указывает на то, что договор на отчуждение прав на фонограмму N 0112 от 01.12.2009, на основании которого истцу были переданы права на фонограммы и исполнения песен И. Кучина, не был признан недействительным в рамках дел N А33-826/2010 и N А40-129922/2011. Судом первой инстанции ошибочно не принято в качестве доказательства решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-88448/2012 на том основании, что в нем не участвовал И.Л. Кучин, тогда как карточкой дела и определением от 14.08.2012, размещенными на сайте www.arbitr.ru подтверждается факт участия Кучина И.Л. Истец полагает, что суд необоснованно не принял в качестве преюдициальных судебные акты по делам NN А40-88448/2012, А41-45693/2012, А56-59003/2012, А33-15640/2012 и др. Суд не указал, какие именно обстоятельства признаны им преюдициальными по делу N А40-129922/2011.

Третье лицо - Кучин Иван Леонидович, также, не согласившись с решением по настоящему делу, обратился с апелляционной жалобой, с требованием, аналогичным, ранее изложенным в жалобах истца и третьего лица - ЗАО "Классик Компани".

В обоснование к отмене решения арбитражного суда от 03.06.2015 и принятия решения об удовлетворении иска Кучин И.Л. указывает, что на основании договоров N КК-2-АС-98 от 28.07.1998, N 3108/1 от 31.08.2001, N 4-1210/1 от 12.10.2004, N 1210/1 от 12.10.2014 передал авторские и смежные права на фонограммы и исполнения на спорные произведения именно истцу. Фонограммы не могли быть предметом договора с ООО "Русское снабжение" от 1995 года, так как были созданы в период с 1996 по 1997 годы. Все перечисленные договоры не были признаны недействительными. Ответчику в 2002 году не могли быть переданы авторские и смежные права на те же произведения.

Третье лицо - ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп", также не согласное с решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 03.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование к отмене решения ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп", как и ЗАО "Классик Компани" указывает на необоснованное признание преюдициального значения только судебных актов по делам N А33-826/2010 и N А40-129922/2011, в котором не участвовали ООО "НЗМК" и ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп". Из указанных судебных актов судом сделан неверный вывод, что исключительные авторские права принадлежат ТОО "Русское Снабжение" в период с 1995 по 2002 годы, а также, что признан ничтожным договор N 0112 от 01.12.2009.

Ответчик в отзывах на апелляционные жалобы возразил против их удовлетворения, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на то, что, по его мнению, судом первой инстанции правильно применена часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы о преюдиции являются верными, вывод о принадлежности авторских и смежных прав на спорные произведения ТОО "Русское Снабжение" в период с 1995 по 2002 годы основан на материалах настоящего дела - договоре N 126 от 08.12.1995 с приложениями N N 1 и 2, при этом пункт 1.1 указанного договора содержит указание на то, что выпускающей компании передаются исключительные авторские права и смежные права на музыкальные произведения, фонограммы, указанные в приложениях N N 1 и 2, на использование в любой форме и любыми способами, разрешенными (указанными) в статьях 16, 37, 38 закона "Об авторском праве и смежных правах"; договоры, на которых истец основывает свои права признаны недействительными; договоры между И.Л. Кучиным и ЗАО "Классик Компани" N КК-2-АС-98 от 28.07.1998, N 3108/1 от 31.08.2001, N 4-1210/1 от 12.10.2004, N 1210/1 от 12.10.2014 подлежат признанию в рамках рассмотрения апелляционных жалоб недействительными, так как они заключены в период (1998-2004 годы), когда И.Л. Кучин не обладал авторскими и смежными правами, передав их ТОО "Русское Снабжение". Кроме того, договор N КК-2-АС-98 от 28.07.1998 признан незаключенным в рамках дела N А40-18119/03-26-135, так как в нем не согласованы существенные условия, указанные в пункте 2 статьи 31 ФЗ "Об авторском прав и смежных правах". Также ответчик обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств создания Кучиным И.Л. спорных произведений в период с 1996 и позднее, при том, что ответчиком представлены фотографические изображения обложки и компакт-диска И.Кучина "Хрустальная ваза", выпущенного в 1995 году ТОО "Русское Снабжение", каталожный номер RS 95020, поименованные на данном диске произведения и фонограммы содержат информацию о дате их создания 1985, 1987, 1988, 1989, 1995 годы. И.Л. Кучин принимал участие в рассмотрении дел N А33-826/2010 и А40-129922/2011 в качестве третьего лица, судебные акты по ним не обжаловал, соответственно они имеют по отношению к нему преюдициальное значение.

Также в отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит признать ничтожным договор об отчуждении прав N 0112 от 01.12.2009, так как в момент его подписания И.Л. Кучин не обладал правом на отчуждение исключительных авторских и смежных прав., переданных в 1995 году ТОО "Русское Снабжение", и позднее - ответчику в 2002 году и до конца 2017 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзывов, с учетом дополнений, в которых указал на то, что в рамках последнего рассмотрения дела исковое заявление им не признается ни в какой части.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 1 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) права использования этого произведения в установленных договором пределах.

Как указано в пункте 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, как предъявление требования о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя.

Таким образом, удовлетворение иска о признании за истцом исключительных авторских прав и смежных прав возможно в случае доказанности принадлежности их истцу, и нарушения указанных прав со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик претендуют на одни и те же исключительные авторские и смежные права на произведения, фонограммы и исполнения произведений И.Л. Кучина.

Отказывая в признании прав истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт передачи соответствующих прав непосредственно автором произведений И.Л. Кучиным Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Мьюзик Рекордс", которое в свою очередь распорядилось ими, передав ответчику. При этом право истца на указанные произведения не возникло, так как оно основано на порочных основаниях.

Выполняя указание кассационной инстанции, определяя предмет доказывания по данному делу и круг доказательств, подтверждающих обстоятельства, входящие в предмет доказывания, суд первой инстанции выяснил позицию истца, которая при последнем рассмотрении заключалась в том, что ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" полностью поддерживает свои требования к ООО "НЗМК" - просит признать исключительные авторские права ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" на произведения И. Кучина и исключительные смежные права на фонограммы произведений И. Кучина и исполнений И. Кучина согласно приложенным к исковому заявлению перечню произведений N 1 и перечню фонограмм и исполнений N2 (т. 1 л. д. 83-85, 86-89).

В качестве оснований перехода к нему исключительных авторских и смежных прав истец указывает договоры о передаче исключительных авторских и исключительных смежных прав с Кучиным Иваном Леонидовичем N А9-0112 от 01.12.2009, N 0112 от 01.12.2009 с дополнительными соглашениями к этим договорам. Также в обоснование принадлежности ему исключительных авторских и смежных прав истец ссылается на преюдициальное значение для настоящего спора выводов арбитражных судов по делам N А33-4395/2009 (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2004), N А40-83315/2012 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда), N А40-88454/2012 (решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012), N А40-88448/2012 (решение от 12.03.2014), установивших, по мнению истца, принадлежность ему исключительных авторских прав на спорные произведения Кучина И.Л. и смежных прав на исполнения и фонограммы; полагает, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2011 по делу N А33-826/2010 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Позиция ответчика заключается в том, что он в полном объеме отрицает принадлежность исключительных авторских и смежных прав истца на произведения И. Кучина, на фонограммы и исполнения. Договоры, на которых истец основывает свои права, ответчик считает недействительными. Договор N А9-0112 от 01.12.2009 Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-826/2010 признан ничтожной сделкой, и указанный судебный акт обязателен (преюдициален) для целей рассмотрения спора по настоящему делу в силу статьи 16 АПК РФ, обязательными ответчик считает выводы решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012 года по делу N А40-129922/2011 и постановления Девятого арбитражного суда от 23.05.2012 года по тому же делу. По мнению ответчика, Кучин И.Л. в момент подписания договоров с истцом исключительными авторскими и смежными правами на произведения и фонограммы, вошедшие в альбомы "Чикаго", "Запретная зона", "Крестовая печать", "Судьба воровская" не обладал, в связи с чем, не мог их передать. Свои права на использование спорных произведений ответчик обосновывает заключением договоров первоначально между И. Кучиным и ООО "Мастер Мьюзик Рекордс" о передаче исключительных авторских прав и смежных прав на исполнение произведений N037/2002а и N037/2002 см от 09.12.2002, которые ООО "Мастер Мьюзик Рекордс" впоследствии передало ООО "НЗМК" по договорам N049/2002а и N049/2002 см от 24.12.2002, заключенным сроком на 15 лет (2017 год).

Истец основывает свое право на исключительные авторские права на музыкальные произведения с текстом, поименованные в перечне N 1 и исключительные смежные права на фонограммы произведений и исполнения, поименованные в перечне N 2, на договорах, заключенных им с ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ": лицензионный договор N А-3004 от 30.04.2008 (срок действия до 31.12.2009) и договор N 3105 от 31.05.2008 (срок действия до 31.12.2009, а также на заключенных позднее между ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" с Кучиным Иваном Леонидовичем лицензионном договоре N А9-0112 от 01.12.2009 (срок действия до 31.12.2014), и договоре отчуждения прав N0112 от 01.12.2009 (срок действия до 31.12.2014), с дополнительными соглашениями к этим договорам от 13.04.2012, продлившими сроки действия договоров до 31.12.2017.

Оценивая основания возникновения прав истца на спорные произведения, и выполняя указание суда кассационной инстанции суд первой инстанции в рамках настоящего рассмотрения исследовал вопрос о преюдициальном значении вступивших в законную силу судебных актов по иным делам, установленные по которым фактические обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках данного дела.

Исследовав доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Не имеет преюдициального значения для данного дела постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2004 по делу N А33-4395/2009, на которое ссылается истец, поскольку ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" и Кучин И.Л. (истец и третье лицо по настоящему делу) к участию в указанном деле не привлекались. Не могут быть использованы в качестве преюдициальных и выводы, изложенные в решении Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 по делу N А40-88454/2012 и от 12.03.2014 по делу N А40-88448/2012, поскольку субъектный состав в данном и указанных делах не совпадают - к участию в делах N А40-88454/2012 и N А40-88448/2012 не было привлечено ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ", к участию в деле N А40-88448/2012 не был привлечен Кучин И.Л. По субъектному составу на настоящий момент имеется три судебных акта, которыми установлены обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не требуют повторного доказывания в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2011 по делу NА33-826/2010, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012 по делу NА40-129922/2011, постановление Девятого арбитражного суда от 23.05.2012 по делу N А40-129922/2011.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные. Правом опровержения установленных фактов обладает новое участвующее в деле лицо, не привлекавшееся к участию по ранее рассматриваемому делу, так как для него указанные факты не обладают преюдициальным значением.

Таким образом, отсутствие преюдиции в случае участия в спорном отношении нового лица означает, что для такого лица факты, установленные судебным актом, не являются обязательными, но должны учитываться судом в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции сделал вывод, что в качестве преюдициальных судебных актов следует рассматривать те судебные акты, в которых участвовали как ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР", так и ООО "НЗМК".

В качестве преюдициальных судом первой инстанции приняты судебные акты по делам N А33-826/2010 и N А40-129922/2011.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание состав участвующих в указанных делах и в настоящем деле лиц, соглашается с указанным выводом.

Довод апелляционных жалоб о том, что ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп", участвующее в настоящем деле в качестве третьего лица, не принимало участия в рассмотрении дел N А33-826/2010 и N А40-129922/2011 подлежит отклонению, так как в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, принятые ранее, чем возникло основание, с которым ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" связывает свои права на произведения И.Л. Кучина (2013 год), являются обязательными для указанного лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2011 по делу N А33-826/2010, в котором принимали участие те же лица, что участвуют в данном деле, судом установлено, что договоры N А9-0112 от 01.12.2009 и N 0112 от 01.12.2009, на которых ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" основывает свое право, признаны ничтожными.

Так Арбитражный суд Красноярского края в решении от 17.10.2011 по делу N А33-826/2010 указал на установление следующих фактов: факта передачи Кучиным И.Л. ООО "Мастер Мьюзик Рекордс" исключительных прав на спорные произведения на основании договоров N 037/2002-А от 09.12.2002 и N 037/2002-СМ 09.12.2002, по которым права переданы ООО "Мастер Мьюзик Рекордс" сроком на 15 лет (т.е. до 2017 года); факта отсутствия у И.Л. Кучина оснований для последующей передачи в 2004 и 2009 годах (по договорам N А4-1210 от 12.10.2004, N 1210 от 12.10.2004, N А9-0112 от 01.12.2009) аналогичных прав иным юридическим лицам - ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" и ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР", поскольку с 09.12.2002 правообладателем исключительных права на спорные произведения являлось ООО "Мастер Мьюзик Рекордс". Таким образом судом установлено и подтверждено материалами дела наличие у истца - ООО "НЗМК" исключительных прав на спорные произведения.

Также во исполнение указаний кассационной инстанции судом первой инстанции был проведен сравнительный анализ самих объектов авторских прав, на которые претендуют стороны настоящего спора, и которые уже являлись предметом судебного рассмотрения по делам, судебные акты по которым признаны преюдициальными для данного дела.

Сравнительные таблицы объектов авторского права и смежных прав, являвшихся предметом рассмотрения по вышеуказанным делам и по настоящему делу, приведены в приложениях к отзыву ответчика (т. 10 л. д. 8-19). Из указанного сравнительного анализа видно, что перечень объектов исключительных авторских и смежных прав, являющихся предметом спора по данному делу и перечень объектов исключительных авторских прав и смежных прав по лицензионным договорам N А9-0112 и N 0112 от 01.12.2009, а также договорам N037/2002-СМ от 09.12.2002, N 049/2002-СМ от 24.12.2002 совпадают.

Таким образом, исходя из установленных решением Арбитражного суда Красноярского края в решении от 17.10.2011 по делу N А33-826/2010 обстоятельств, следует, что И.Л. Кучин, передал авторские и смежные права на свои произведения ООО "Мастер Мьюзик Рекордс", в результате чего утратил возможность распоряжаться ими в дальнейшем. Соответственно, судом было установлено наличие у ООО "Новосибирский завод Магнитофонных кассет" исключительных прав на спорные произведения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб о преюдициальном значении иных судебных актов в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ссылки на иные договоры, перечисленные в апелляционных жалобах, с которыми истец и третьи лица связываю возникновение у ООО "Классик Партнер" авторских и смежных прав на спорные произведения по изложенным выше основаниям, поскольку, утратив право распоряжаться спорными правами И.Л. Кучин не вправе был их отчуждать.

Доводы апелляционных жалоб о том, что указанные договоры не признаны судом недействительными, и Кучин И.Л. гарантировал, что перечисленные в них права не переданы третьим лицам и не обременены правами третьих лиц, подлежат отклонению.

С учетом изменения гражданского законодательства в части признания сделок недействительными, суд лишен права признать недействительными договоры, на которые указывает ответчик в своем отзыве в рамках данного дела, без заявления об этом встречного иска (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или требования, подлежащего совместному рассмотрению в рамках данного дела (ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, несмотря на то, что часть договоров, на которых истец и третьи лица основывают свои права, не была признана недействительными, суд, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценить основания возникновения прав участвующих в деле лиц в совокупности, исследовав все имеющие значение для этого обстоятельства.

Принимая в качестве установленного вступившим в законную силу судебным актом факта отсутствия у И.Л. Кучина, передавшего права на спорные произведения ООО "Мастер Мьюзик Рекордс", права в дальнейшем распоряжаться авторскими и смежными правами на произведения, суд отклоняет ссылку на договоры N КК-2-АС-98 от 28.07.1998, N 3108/1 от 31.08.2001, N 4-1210/1 от 12.10.2004, N 1210/1 от 12.10.2014 (также исследовались в рамках дела N А33-826/2010), и на договор на отчуждение прав на фонограмму N 0112 от 01.12.2009.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод отзыва ответчика о том, что материалами дела подтверждено, что в период с 08.12.1995 по 08.12.2002 обладателем исключительных авторских и смежных прав на спорные произведения и фонограммы было ТОО "Русское Снабжение". Соответствующие доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклонены.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным отклонение судом первой инстанции оснований возникновения прав на спорные произведения третьего лица - ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп", как обладателя исключительной лицензии на объекты авторских прав, а также обладателя исключительной лицензии на объекты смежных прав - на фонограммы и исполнения Ивана Кучина, которые являются предметом спора по настоящему делу, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен лицензионный договор, подписанный между истцом - ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" и ЗАО "Классик Компани" от 22.07.2013 N А-2207-КП и лицензионный договор от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2, подписанный между ЗАО "Классик Компани" и ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп", ввиду того, что право самого истца основано на договорах, признанных решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-826/2010 ничтожными сделками, которые, соответственно, не влекут возникновения никаких прав и обязанностей и никаких правовых последствий, кроме связанных с недействительностью.

Поскольку истец не доказал наличие у него права, подлежащего защите, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции полагает исполненными указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела в части признания исключительных авторских и смежных прав.

Распределяя судебные расходы по данному делу, суд обоснованно отнес их на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на лиц, их заявивших.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2015 года по делу N А45-3664/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам г. Москвы.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев