Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина П.П. Голенко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Постановлением судьи гражданину П.П. Голенко, освобожденному условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условно-досрочного освобождения, отмене возложенных судом обязанностей и снятии судимости. Судом апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения, а в передаче кассационных жалоб осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано; при этом судами с указанием на то, что в судебных заседаниях интересы П.П. Голенко представляли адвокаты, отклонены его доводы о нарушении права на защиту недопуском к участию в деле в качестве защитника его близкого родственника.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.П. Голенко утверждает, что статьи 79 "Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания" и 86 "Судимость" УК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 397 "Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора", 399 "Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора" и 400 "Рассмотрение ходатайства о снятии судимости" УПК Российской Федерации лишают осужденного права на отмену условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в благоприятную для него сторону, отмену в связи с этим возложенных на него при условно-досрочном освобождении обязанностей, а также снятие судимости до ее погашения. Кроме того, заявитель полагает, что часть вторая статьи 49 "Защитник", часть четвертая статьи 399 УПК Российской Федерации и часть восьмая статьи 12 "Основные права осужденных" УИК Российской Федерации исключают право осужденного при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, прибегать к юридической помощи иных, помимо адвокатов, лиц, в том числе близких родственников.
По мнению П.П. Голенко, применением оспариваемых норм были нарушены его права, гарантированные статьями 2, 17 (часть 1), 18, 45, 46 (часть 1), 50 (часть 3), 55, 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в виде лишения свободы и иных сопутствующих наказанию мер.
Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации (статья 71, пункт "о") тем самым наделяет федерального законодателя полномочием предусматривать такого рода ограничительные меры в отношении лиц, совершивших преступления и подвергнутых наказанию, которое, как следует из части первой статьи 43 УК Российской Федерации, и заключается, по самой своей сути, в предусмотренном законом лишении или ограничении прав и свобод осужденного (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 257-О). К компетенции федерального законодателя также относится и порядок реализации гарантированных статьей 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации права каждого осужденного на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, и права просить о смягчении наказания.
Реализуя конституционные принципы уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности и обеспечивая право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания, законодатель установил основания и порядок условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (статья 79 УК Российской Федерации, статья 175 УИК Российской Федерации, пункт 4 статьи 397 и статья 399 УПК Российской Федерации), замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и освобождения от наказания в связи с болезнью (статьи 80 и 81 УК Российской Федерации), а также снятия судимости до истечения срока ее погашения в случае, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением (часть пятая статьи 86 УК Российской Федерации, статья 400 УПК Российской Федерации).
Следовательно, оспариваемые заявителем статьи 79 и 86 УК Российской Федерации, статьи 397, 399 и 400 УПК Российской Федерации, направленные на улучшение положения осужденного, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие его права. Неконституционность этих норм П.П. Голенко св
