Определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 2872-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голенко Петра Петровича на нарушение его конституционных прав статьями 79 и 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 49, статьями 397, 399 и 400 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью восьмой статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина П.П. Голенко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением судьи гражданину П.П. Голенко, освобожденному условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условно-досрочного освобождения, отмене возложенных судом обязанностей и снятии судимости. Судом апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения, а в передаче кассационных жалоб осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано; при этом судами с указанием на то, что в судебных заседаниях интересы П.П. Голенко представляли адвокаты, отклонены его доводы о нарушении права на защиту недопуском к участию в деле в качестве защитника его близкого родственника.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.П. Голенко утверждает, что статьи 79 "Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания" и 86 "Судимость" УК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 397 "Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора", 399 "Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора" и 400 "Рассмотрение ходатайства о снятии судимости" УПК Российской Федерации лишают осужденного права на отмену условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в благоприятную для него сторону, отмену в связи с этим возложенных на него при условно-досрочном освобождении обязанностей, а также снятие судимости до ее погашения. Кроме того, заявитель полагает, что часть вторая статьи 49 "Защитник", часть четвертая статьи 399 УПК Российской Федерации и часть восьмая статьи 12 "Основные права осужденных" УИК Российской Федерации исключают право осужденного при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, прибегать к юридической помощи иных, помимо адвокатов, лиц, в том числе близких родственников.

По мнению П.П. Голенко, применением оспариваемых норм были нарушены его права, гарантированные статьями 2, 17 (часть 1), 18, 45, 46 (часть 1), 50 (часть 3), 55, 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в виде лишения свободы и иных сопутствующих наказанию мер.

Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации (статья 71, пункт "о") тем самым наделяет федерального законодателя полномочием предусматривать такого рода ограничительные меры в отношении лиц, совершивших преступления и подвергнутых наказанию, которое, как следует из части первой статьи 43 УК Российской Федерации, и заключается, по самой своей сути, в предусмотренном законом лишении или ограничении прав и свобод осужденного (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 257-О). К компетенции федерального законодателя также относится и порядок реализации гарантированных статьей 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации права каждого осужденного на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, и права просить о смягчении наказания.

Реализуя конституционные принципы уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности и обеспечивая право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания, законодатель установил основания и порядок условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (статья 79 УК Российской Федерации, статья 175 УИК Российской Федерации, пункт 4 статьи 397 и статья 399 УПК Российской Федерации), замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и освобождения от наказания в связи с болезнью (статьи 80 и 81 УК Российской Федерации), а также снятия судимости до истечения срока ее погашения в случае, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением (часть пятая статьи 86 УК Российской Федерации, статья 400 УПК Российской Федерации).

Следовательно, оспариваемые заявителем статьи 79 и 86 УК Российской Федерации, статьи 397, 399 и 400 УПК Российской Федерации, направленные на улучшение положения осужденного, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие его права. Неконституционность этих норм П.П. Голенко связывает с отсутствием в них положений, позволяющих отменять условно-досрочное освобождение от отбывания наказания с отменой возложенных на осужденного ограничений и снятием судимости, т.е. фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации внести в действующее законодательство целесообразные, с его точки зрения, дополнения, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится, а является прерогативой федерального законодателя.

2.2. Согласно части второй статьи 49 УПК Российской Федерации в качестве защитников допускаются адвокаты; по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый; при производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

Настаивая на неконституционности данной нормы, а также части четвертой статьи 399 УПК Российской Федерации, гарантирующей право осужденного осуществлять свои права с помощью адвоката, и части восьмой статьи 12 УИК Российской Федерации, закрепляющей в числе прав осужденного возможность получения юридической помощи адвокатов и иных лиц, имеющих право на ее оказание, П.П. Голенко утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций в его деле были вынесены необоснованные и противоречащие законодательству решения об отказе в допуске его близкого родственника к участию в деле в качестве защитника. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям, что выходит за пределы компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голенко Петра Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин