Определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 2869-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Загребельного Константина Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 10, частью первой статьи 166, пунктом "в" части третьей статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 297 и 303 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина К.А. Загребельного вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором суда от 13 ноября 1997 года, вступившим в законную силу 27 февраля 1998 года, гражданин К.А. Загребельный осужден по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом "з" части второй статьи 105 и пунктом "в" части третьей статьи 162 УК Российской Федерации. Постановлением суда от 26 февраля 2008 года в отношении К.А. Загребельного применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, которое отменено приговором суда от 4 июля 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 26 сентября 2013 года) за совершение им в течение оставшейся неотбытой части наказания преступления, предусмотренного частью первой статьи 166 того же Кодекса; окончательное наказание назначено по совокупности приговоров. В передаче кассационных жалоб осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.А. Загребельный утверждает, что статья 10 "Обратная сила уголовного закона" УК Российской Федерации, как не позволившая снизить наказание, назначенное ему по первому приговору суда, пункт "в" части третьей статьи 162 "Разбой" того же Кодекса (в первоначальной редакции), как предполагающий квалификацию разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего по совокупности с убийством, и часть первая его статьи 166 "Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения", как не исключающая в нарушение принципа non bis in idem привлечение лица, совершившего угон автомобиля, также к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, статьи 297 "Законность, обоснованность и справедливость приговора" и 303 "Составление приговора" УПК Российской Федерации, как допускающие назначение наказания по совокупности с приговором, в котором отсутствуют подписи судей, противоречат статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 50 и 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные К.А. Загребельным в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с принятыми по его делу судебными решениями, с которыми он фактически выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Загребельного Константина Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин