Определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 2837-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чекунова Сергея Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьями 224 и 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Г. Чекунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Г. Чекунов оспаривает конституционность статей 224 "Порядок вынесения определений суда" и 397 "Определение суда о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением суда С.Г. Чекунову было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вынесенного по делу, в рассмотрении которого он участия не принимал. При этом суд констатировал отсутствие нарушения этим решением суда прав и законных интересов заявителя как лица, не привлеченного к участию в деле.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду разрешить вопрос о правах лица, подавшего в суд заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, без рассмотрения дела по существу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Специфика установленного главой 42 данного Кодекса производства по пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, состоит в том, что при рассмотрении заявления заинтересованного лица суд разрешает лишь вопрос о наличии оснований для такого пересмотра и отмены состоявшегося судебного постановления. Рассмотрение же дела по существу после отмены судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам осуществляется принявшим его судом, а в случае отмены постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, - судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством для производства в суде соответствующей инстанции (статья 393 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, рассмотрение дела судом по существу в связи с заявлением заинтересованного лица о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам производится только в том случае, когда суд признает обоснованным данное заявление, установит наличие вновь открывшихся или новых обстоятельств, являющихся в соответствии с законом основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, и отменит это судебное постановление.

В соответствии со статьей 394 ГПК Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 данного Кодекса вступивших в законную силу судебных постановлений обладают, в частности, лица, не привлеченные к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судебным постановлением. При этом вопрос о том, затрагиваются ли права заявителя этим судебным постановлением, решается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Как следует из представленных материалов, суд, отказывая С.Г. Чекунову в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу по заявлению гражданки Ч. к налоговому органу о признании недействительным ненормативного правового акта, указал на право заявителя защитить свои права путем обращения в суд с самостоятельным заявлением и на пропуск им срока на обращение в суд.

Таким образом, оспариваемые законоположения, которые сами по себе направлены на упорядочивание процессуальной деятельности суда при осуществлении правосудия и на устранение ошибочных судебных постановлений из правоприменительной практики судов соответственно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чекунова Сергея Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин