Определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 2831-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Владимира Исаковича на нарушение его конституционных прав статьями 167 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Степанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Степанов оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 167, устанавливающей последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, и статьи 198, закрепляющей требования к содержанию решения суда.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность статьи 271 ГК Российской Федерации, закрепляющей права собственника недвижимости, которая расположена на чужом земельном участке.

Как следует из представленных материалов, гражданину В.И. Степанову и гражданке Ч. принадлежал на праве общей собственности жилой дом, который был поврежден вследствие пожара, в связи с чем гражданка Ч. демонтировала его и возвела новый дом на том же земельном участке.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, В.И. Степанову, не присутствовавшему в судебном заседании, было отказано в удовлетворении исковых требований о сносе гражданкой Ч. нового дома как самовольного строения и о возврате ему земельного участка. Как указали суды, ответчица с соблюдением требований действующего законодательства возвела жилой дом на земельном участке, относившемся к публичной собственности, которым пользовалась на законных основаниях. Также суд апелляционной инстанции отметил, что истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями об определении порядка пользования данным земельным участком, который в настоящий момент принадлежит ему и ответчице на праве общей долевой собственности, или о выделе принадлежащей ему доли в натуре.

По мнению заявителя, статья 167 ГПК Российской Федерации, как не предусматривающая последствий неявки в судебное заседание участвующего в деле лица, которое не могло лично известить суд о причине неявки и представить доказательства уважительности этой причины, статья 198 данного Кодекса, как допускающая возможность изложения частей решения суда в произвольной форме, статья 271 ГК Российской Федерации, как допускающая возможность лишения прав на земельный участок и жилой дом, который был снесен без согласия его владельца, не соответствуют статьям 2, 9, 13, 19, 24, 29, 32, 35, 36, 40, 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 167 ГПК Российской Федерации, обязывая лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, при этом не закрепляет какой-либо определенный порядок такого извещения. Право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья статьи 167 ГПК Российской Федерации), притом что уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, а лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Следовательно, статья 167 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Не нарушает конституционных прав заявителя и статья 198 ГПК Российской Федерации, не предполагающая ее произвольного применения, поскольку, закрепляя требования к содержанию решения суда, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел и направлена на обеспечение принятия законных и обоснованных судебных постановлений.

Положения статьи 271 ГК Российской Федерации, предусматривающие право собственников здания, сооружения или иной недвижимости использовать чужой земельный участок, предоставленный под эту недвижимость, а также право распоряжаться недвижимостью (в том числе посредством сноса), призваны обеспечить и защитить имущественные интересы этих собственников и сами по себе также не нарушают конституционные права заявителя.

Разрешение же фактически поставленного заявителем вопроса о принадлежности жилого дома и правомерности его сноса одним из участников долевой собственности не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Владимира Исаковича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин