Определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 2821-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Мацедонского Олега Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частями первой и четвертой статьи 8 и частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьей 56 и частью второй статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина О.Г. Мацедонского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.Г. Мацедонский, уволенный со службы в территориальном управлении Следственного комитета Российской Федерации по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), оспаривает конституционность следующих положений названного Кодекса:

частей первой и четвертой статьи 8, закрепляющих, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (часть первая); нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 данного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению; в таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть четвертая);

части третьей статьи 193, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 56 "Обязанность доказывания" и часть вторую статьи 57 "Представление и истребование доказательств" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, О.Г. Мацедонскому было отказано в удовлетворении исковых требований к работодателю об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

По мнению заявителя, считающего коллективный договор локальным нормативным актом, оспариваемые положения Трудового кодекса Российской Федерации ограничивают свободу деятельности общественных объединений и не соответствуют статьям 30 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют представителю нанимателя принимать локальные нормативные акты, ухудшающие положение работника по сравнению с трудовым законодательством, и, как следствие, уволить сотрудника, являющегося членом первичной профсоюзной организации, без соблюдения положений статьи 373 указанного Кодекса, предусматривающей порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

Нарушение своих прав положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель усматривает в том, что взаимосвязанные положения статьи 56 и части второй его статьи 57 противоречат статьям 45 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по их буквальному смыслу они обязывают сторону по делу доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, - независимо от того, что доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, представлены суду иным лицом, участвующим в деле.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

2.1. Часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации (как и часть 6 статьи 6 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", закрепляющая положение о том, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета Российской Федерации или пребывания его в отпуске), как устанавливающая месячный срок применения дисциплинарного взыскания, ограничивает право работодателя (представителя нанимателя) на привлечение работников (сотрудников Следственного комитета Российской Федерации) к дисциплинарной ответственности определенным сроком, направлена на защиту прав работников (сотрудников Следственного комитета Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "часть 6 статьи 6" имеется в виду "часть 6 статьи 28"

Исключение из указанного месячного срока времени болезни работника (сотрудника) и пребывания его в отпуске согласуется с частью 6 указанного Федерального закона, согласно которой дисциплинарное взыскание не может быть применено во время болезни сотрудника Следственного комитета Российской Федерации или пребывания его в отпуске, и частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей увольнение работника по инициативе работодателя в указанные периоды.

Таким образом, часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя.

Что касается частей первой и четвертой статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, то их применение в деле заявителя представленными материалами не подтверждается, в связи с чем жалоба О.Г. Мацедонского в этой части в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" также не может рассматриваться как отвечающая критериям допустимости.

2.2. Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд устанавливает, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и части второй статьи 57 этого же Кодекса, закрепляющей порядок истребования доказательств, учитывая, что суд оценивает все доказательства в совокупности (часть третья статьи 67 ГПК Российской Федерации), являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с частью третьей статьи 196 и частью четвертой статьи 198 данного Кодекса, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, - не предполагают их произвольного применения, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного решения, а потому также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе его право на судебную защиту.

Разрешение же вопроса о том, была ли при увольнении заявителя соблюдена установленная процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, включая проверку правильности применения в его деле норм Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющих случаи и порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора, а также положений коллективного договора, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Мацедонского Олега Геннадьевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин