Определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 2797-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайцева Юрия Петровича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.П. Зайцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, гражданину Ю.П. Зайцеву - военнослужащему было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны Российской Федерации об отказе в принятии его на учет нуждающихся в получении жилого помещения. Как указали суды, Ю.П. Зайцеву в связи с прохождением военной службы уже была предоставлена трехкомнатная квартира, которую он не может сдать в установленном порядке, поскольку данное жилое помещение было с его согласия приватизировано членами его семьи и впоследствии продано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.П. Зайцев оспаривает конституционность следующих норм:

положений части первой статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающих, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в общую собственность либо в собственность одного лица с согласия всех лиц, имеющих право на приватизацию данных жилых помещений;

статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 40 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку позволяют не принимать на учет в качестве нуждающихся в получении жилых помещений граждан, которые отказались от участия в приватизации занимаемого жилого помещения, притом что данный отказ рассматривается как совершение гражданином умышленных действий по ухудшению жилищных условий.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, суды отказали заявителю в удовлетворении его требований, связанных с предоставлением дополнительных гарантий в рамках специальной системы обеспечения жильем военнослужащих, на основании пункта 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", закрепляющего требование об однократном обеспечении их жильем и о необходимости представления документов об освобождении жилого помещения.

Соответственно, оспариваемые заявителем нормы, которые не препятствуют ему в реализации права на жилище на общих основаниях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайцева Юрия Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин