Информационное письмо Арбитражного третейского суда г. Москвы от 13 января 2015 г. N 555 "Обзор судебной практики арбитражных судов по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда: действия участника третейского процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам, не отвечают принципу добросовестности (на примере дела N А33-25043/2014)"

Статья 29 Регламента Арбитражного третейского суда города Москвы предусматривает, что иск предъявляется по месту фактического нахождения Третейского суда, указанному на официальном сайте.

Арбитражный третейский суд города Москвы принимает и рассматривает иски сторон, заключивших третейское соглашение о рассмотрении спора в Арбитражном третейском суде города Москвы, независимо от места нахождения (проживания) сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (часть 1 статьи 5). Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона "О третейских судах в РФ" третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена федеральным законом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "часть 2 статьи 5"

Рекомендуемая форма третейского соглашения (третейской оговорки) для включения в договор, в раздел "разрешение споров":

"Все споры по настоящему договору передаются на разрешение в государственный суд или в Арбитражный третейский суд города Москвы (г. Москва, ул. Шкулева, д. 9, корп. 1) в соответствии с его Регламентом.

Стороны согласовали, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в государственный суд по месту третейского разбирательства".

Между компанией (продавцом) и предпринимателем (покупателем) заключен контракт на поставку технологического оборудования для выращивания овощей в теплицах (контракт), в котором сторонами предусмотрена арбитражная оговорка. Компания обратилась в третейский суд с иском к предпринимателю о взыскании долга по контракту, процентов за неисполнение денежного обязательства, расходов на взыскание задолженности. Предпринимателю направлены копии искового заявления и приложенных к нему документов, предложено выбрать арбитров, направить возражения.

Указанные документы направлены в два адреса. Документы, направленные по первому адресу, ответчик вручены; направленные по второму адресу - возвращены без вручения по истечении срока хранения. Ответчику выписана повестка о назначении даты рассмотрения дела; в дальнейшем ответчику направлено письмо с информацией о переносе времени слушания дела. Повестка и письмо получены ответчиком по первому адресу, по второму адресу корреспонденция не получена. Третейский суд отложил слушание по делу на другую дату, о чем выписана повестка и направлена ответчику по второму адресу. Отметок о получении повестки ответчиком не имеется, согласно отчету о доставке корреспонденция получена иным лицом. Доказательств направления повестки по первому адресу не представлено.

Решением третейского суда требования компании удовлетворены.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем решения третейского суда, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, в удовлетворении заявления компании отказано ввиду не извещения ответчика о третейском разбирательстве.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указанные судебные акты отменила, дело направила на новое рассмотрение по следующим основаниям.

1. При вынесении оспариваемых судебных актов суды первой и кассационной инстанций исходили из норм Закона о третейских судах, в то время как, поскольку коммерческие предприятия сторон находятся в различных государствах, отношения сторон вытекают из внешнеэкономического контракта, содержащего арбитражную оговорку, к отношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже от 07.07.1993 N 5338-1 (Закон о международном коммерческом арбитраже), а не Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-Ф