Определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 2812-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клевцова Дениса Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Н. Клевцова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, гражданину Д.Н. Клевцову было отказано в удовлетворении исковых требований к организации-продавцу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда. Суды пришли к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возврату истцу уплаченной за приобретенный им технически сложный товар с недостатками денежной суммы в связи с нарушением сроков их устранения, поскольку ими было установлено, что первоначально истец обратился с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара не к ответчику, а к третьему лицу, в обязанности которого исполнение данных законных требований потребителя не входило.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.Н. Клевцов оспаривает конституционность примененных в его деле положений пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающих, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара (абзацы восьмой и десятый).

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения - в той мере, в какой они препятствуют удовлетворению его требований, предъявленных к продавцу технически сложного товара, в том числе о возврате уплаченной за этот товар денежной суммы по истечении пятнадцати дней с момента передачи ему этого товара, в том случае, когда установленные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроки устранения недостатков товара были пропущены не самим продавцом, а уполномоченной, с точки зрения заявителя, организацией, к которой он обращался с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, - нарушают его права, гарантированные статьями 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Введение законодателем норм, закрепляющих, в частности, право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, обусловлено необходимостью защиты прав потребителей, достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клевцова Дениса Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин