Определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 2817-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моисеевой Екатерины Васильевны на нарушение ее конституционных прав частями третьей, пятой и шестой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Моисеевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены исковые требования гражданки Е.В. Моисеевой, предъявленные к туроператору и турагенту как к солидарным должникам: с турагента в пользу истицы взыскана уплаченная ею по договору о реализации туристского продукта денежная сумма, сумма законной неустойки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсация морального вреда; в иске к туроператору отказано. Установив, что неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного с истицей турагентом от своего имени, но по поручению и за счет туроператора, произошло по вине турагента, суды, принимая во внимание условия заключенного между туроператором и турагентом договора, пришли к выводу о том, что ответственность за неисполнение договора о реализации туристского продукта несет только турагент.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В. Моисеева оспаривает конституционность примененных в ее деле положений статьи 9 "Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта" Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которым туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (часть третья); туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (часть пятая); продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом; турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени (часть шестая).

По мнению заявительницы, данные законоположения не соответствуют статьям 2, 8 и 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность закрепления в договоре между туроператором и турагентом условия о распределении бремени ответственности перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и не допускают возложение такой ответственности исключительно на туроператора в том случае, когда такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по указанному договору происходит по вине турагента, не передавшего туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Содержащееся в статье 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" правовое регулирование, которое возлагает на туроператора ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Проверка же правильности применения оспариваемых законоположений с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моисеевой Екатерины Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин