Определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 2820-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Агафонова Андрея Георгиевича, Агафоновой Натальи Игоревны и других на нарушение их конституционных прав статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Агафоновой Натальи Игоревны, Агафонова Андрея Георгиевича и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.Г. Агафонов, Н.И. Агафонова, О.Ю. Алыкова, Л.С. Батлер, Е.И. Бакиев, И.В. Белова, И.В. Белослудцева, Ю.В. Булатников, С.Ю. Булатников, Р.Г. Булатникова, А.В. Бухарова, О.В. Важенина, Т.А. Важенина, О.В. Васильева, В.В. Горбунов, К.В. Горбунова, В.В. Дубровин, Т.В. Дубровина, С.В. Ермакова, Л.И. Жукова, Л.П. Забелина, А.А. Заживихин, Т.В. Зырянова, Н.С. Иванова, А.Н. Избицкий, Е.В. Калетина, И.В. Кадошникова, А.А. Косовских, А.С. Косовских, В.А. Косовских, С.В. Костин, А.Ю. Костина, А.А. Касумов, И.А. Касумова, Г.М. Кузьминых, О.В. Кузьминых, П.О. Кузьминых, Я.О. Кузьминых, И.Г. Латыпов, С.С. Львов, В.М. Марковна, А.А. Никонов, А.И. Осипов, М.К. Осипова, Г.В. Пак, Н.Г. Петрова, А.Ю. Прутова, Н.В. Прутова, К.В. Салов, А.Н. Скоробогатова, В.В. Тимофеев и Л.Я. Шкляева оспаривают конституционность статьи 56 "Обязанность доказывания" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, указанным гражданам было отказано в удовлетворении требований о признании за ними права владеть, пользоваться и распоряжаться муниципальным имуществом публичного образования город Тюмень для самостоятельного решения вопросов местного значения.

По мнению заявителей, применение статьи 56 ГПК Российской Федерации в их конкретном деле противоречит статьям 1, 2, 3 (части 1 и 2), 4 (часть 2), 6, 7 (часть 1), 8, 9 (часть 1), 12, 13, 15-19, 20 (часть 1), 21, 32 (часть 1), 34, 37, 40, 41, 45, 46, 48 (часть 1), 55, 60, 64, 120, 130, 131 и 132 Конституции Российской Федерации, а также статье 12 и главе 16 ГК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей.

Проверка же норм данного Кодекса на предмет их соответствия нормам других федеральных законов в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Агафонова Андрея Георгиевича, Агафоновой Натальи Игоревны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин