Определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 2836-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дворецкого Юрия Валентиновича на нарушение его конституционных прав статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.В. Дворецкого к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.В. Дворецкий оспаривает конституционность статьи 220 "Основания прекращения производства по делу" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции было прекращено производство по делу по иску гражданки А. к Ю.В. Дворецкому о признании права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и прекращении права собственности Ю.В. Дворецкого на 1/6 указанной доли. При этом суд указал на наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда. Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, а дело направил в тот же суд для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя, статья 220 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 17 (часть 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду повторно принимать к рассмотрению иск между теми же лицами, о том же предмете и на основании того же закона, который был указан в иске, ранее рассмотренном судом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Следовательно, сама по себе названная статья Кодекса, как направленная на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), не может быть признана нарушающей права заявителя, указанные в жалобе.

Оценка же правомерности вывода суда об отсутствии оснований для прекращения производства по делу ввиду нетождественности вновь поданного к Ю.В. Дворецкому иска и иска, ранее рассмотренного судом, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дворецкого Юрия Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин