Определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 2901-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Олендарева Максима Борисовича на нарушение конституционных прав частью 2 статьи 1.7, пунктом 5 части 2 статьи 30.14, частью 3 статьи 30.15, частью 2 статьи 30.16, пунктами 7 и 9 части 1 статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Б. Олендарева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Б. Олендарев оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

части 2 статьи 1.7, устанавливающей, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено; закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет;

пункта 5 части 2 статьи 30.14, определяющего, что жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать доводы лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест, с указанием оснований для пересмотра вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов;

части 3 статьи 30.15, согласно которой в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест;

части 2 статьи 30.16, устанавливающей, что судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме;

пунктов 7 и 9 части 1 статьи 30.18, согласно которым в постановлении, принимаемом по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, указываются доводы и требования, содержащиеся в жалобе, протесте; мотивы и основания для оставления без изменения, изменения или отмены вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов со ссылкой на статьи данного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, постановлением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, М.Б. Олендарев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа. Повторные жалобы защитника заявителя в областной суд и Верховный Суд Российской Федерации были ему возвращены без рассмотрения на основании положений части 3 статьи 30.13 и части 4 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации соответственно.

По мнению заявителя, правоприменительная практика судов надзорных инстанций, основанная на применении оспариваемых положений, ограничивает возможность пересмотра судебных решений и восстановления нарушенных прав заявителя и тем самым не соответствует статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 45, 46 (части 1 и 3) и 54 (часть 1).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.Б. Олендаревым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Статья 54 Конституции Российской Федерации в качестве конституционных принципов применения законов, устанавливающих ответственность за правонарушение, закрепляет общее правило, согласно которому ответственность за правонарушение определяется законом, действующим во время его совершения, и исключение из этого правила - в отношении закона, устраняющего или смягчающего ответственность. Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, данные правила - основываясь на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности - имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов (Постановление от 14 июля 2015 года N 20-П, определения от 16 января 2001 года N 1-О и от 10 октября 2013 года N 1485-О).

Оспариваемые положения части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, относящиеся к принципам административно-деликтного регулирования, по существу, воспроизводят предписания статьи 54 Конституции Российской Федерации, конкретизируя их применительно к сфере административных правонарушений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года N 1485-О и от 21 ноября 2013 года N 1903-О), и потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

2.2. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 565-О, от 17 июля 2007 года N 548-О-О, от 20 ноября 2008 года N 911-О-О, от 16 апреля 2009 года N 359-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1481-О-О, от 25 февраля 2010 года N 221-О-О и др.). Это относится и к пересмотру вступивших в законную силу постановлений по делу об административных правонарушениях.

Действуя в пределах предоставленных ему полномочий, федеральный законодатель в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях установил процедуру проверки по жалобам и протестам судебных решений, не вступивших в законную силу (статьи 30.1-30.10). В качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений данным Кодексом предусмотрен пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (статьи 30.12-30.19).

Определяя пределы рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста, статья 30.16 КоАП Российской Федерации устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест (часть 1), при этом судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (часть 2).

Часть 4 той же статьи закрепляет, что повторные подача жалоб, принесение протестов в порядке надзора по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший в порядке надзора постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, не допускаются. При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законоположение не предполагает отказ в рассмотрении повторной надзорной жалобы, поданной по иным основаниям, в случае обнаружения подлежащей исправлению судебной ошибки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 2121-О).

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность исправления выявленной судебной ошибки посредством подачи надзорной жалобы повторно - по иным основаниям, а потому оспариваемые положения главы 30 данного Кодекса не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

В соответствии с предписаниями статьи 30.15 КоАП Российской Федерации лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшим предоставлено право привести в надзорной жалобе все свои доводы о предполагаемой незаконности постановления о привлечении его к административной ответственности и последующих судебных актов. При этом, по смыслу статьи 24.1 данного Кодекса о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела и его статьи 30.18, устанавливающей требования к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста, а также в силу сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций при рассмотрении надзорной жалобы судьи, указанные в частях 2 и 3 статьи 30.13 КоАП Российской Федерации, не вправе отказаться от оценки обоснованности всех приводимых в ней доводов, а также от мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Выяснение же того, являются ли основания надзорной жалобы новыми, как требующее учета фактических обстоятельств дела, проверка законности и обоснованности судебных решений, в том числе оценка правильности выбора и применения судами норм материального и процессуального права, Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственны (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Олендарева Максима Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин